Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-2008/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-2008/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.
При секретаре - Клёнкиной А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "СВГК", Синельниковой М.В. и ее представителя - адвоката Журавлева В.Ю. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Синельникова В.Б. к Синельниковой М.В., Игнатову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: г.о.<адрес>: определить Синельникову В.Б. право пользования комнатой N на плане, площадью 14,1 кв.м., Синельниковой М.В., Игнатову В.С. определить право пользования комнатой N на плане, площадью 17,3 кв.м.
Места общего пользования в квартире по адресу: г.о.<адрес>, определить в совместное пользование Синельникову В.Б., Синельниковой М.В., Игнатову В.С..
Обязать Синельникова В.Б. выплатить денежную компенсацию Синельниковой М.В., Игнатову В.С. за пользование комнатой, площадью 14,1 кв.м., большего размера, исходя из размеров, причитающихся на каждого, в квартире по адресу: г.о.<адрес>, в размере 111.572 рубля 44 коп.
Определить порядок участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг Синельникову В.Б. в размере 1/3 доли, а Синельниковой М.В. - 1/3 доли, Игнатову В.С. - 1/3 доли от общего размера оплаты за квартиру, расположенную по адресу: г.о.<адрес>.
Обязать ИП Саркисян С.Г., АО "Теплоэнергокомпания", НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", ООО "ЭкоСтройРесурс", ООО "СВГК" оформить Синельникову В.Б., Синельниковой М.В., Игнатову В.С. отдельные платежные документы для оплаты газового оборудования, капитального ремонта, вывоза ТБО, отопления, содержания и ремонта жилого помещения по адресу: г.о.<адрес>.
Взыскать солидарно с Синельниковой М.В., Игнатова В.С. в пользу Синельникова В.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синельников В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Синельниковой М.В., Игнатову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Другими сособственниками квартиры являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ. брак между ним и Синельниковой М.В. расторгнут, с момента расторжения брака отношения между ним и бывшей супругой конфликтные. В настоящее время между ними возник спор о порядке пользования спорным жилым помещением. Ответчики не являются ему родственниками.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, определив истцу в пользование комнату N на плане площадью 14,1 кв.м., а Синельниковой М.В. и её сыну - Игнатову В.С. определить в пользование комнату N, площадью 17,3 кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование. С учетом несоразмерности площади выделяемой истцу комнаты, размеру его доли, компенсировать ответчикам несоразмерность, равной в денежном эквиваленте 111.572 рубля 44 коп. Определить порядок участия в расходах по оплате коммунальных услуг.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик Синельникова М.В., ее представитель - адвокат Журавлев В.Ю. и третье лицо ООО "СВГК", ими поданы апелляционный жалобы.
В суде апелляционной инстанции ответчик Синельникова М.В. и ее представитель Ковалева Е.С., представитель третьего лица ООО "СВГК" Ткачева Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца Синельникова В.Б. - Макушин С.Е. возражал против доводов жалоб, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Истец Синельников В.Б., ответчик Игнатов В.С. представили письменные отзывы на жалобы.
Представители третьих лиц ООО "ЭкоСтройРесурс" и НО "ФКР" представили письменные отзывы на жалобы и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что истцу Синельникову В.Б. и ответчикам Синельниковой М.В. и Игнатову В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (по 1/3 доли каждому).
ДД.ММ.ГГГГ. брак между Синельниковым В.Б. и Синельниковой М.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ЕР N от 15.02.2020г.
Согласно техническому плану, квартира по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых комнат, прихожей, кухни, ванной комнаты, туалета. Общая площадь квартиры составляет 53,7 кв.м., жилая - 31,4 кв.м. Комната N 1 на плане имеет площадь 14,1 кв.м., комната N 2 - 17,3 кв.м.
Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 009 288 руб. 82 коп.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 646 000 руб., стоимость 1/3 доли в праве собственности составляет 548 557 руб.
Порядок пользования спорной квартирой не сложился, между сторонами конфликтные отношения.
Ответчики возражают против предложенного истцом порядка пользования квартирой.
Соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами также не достигнуто.
Разрешая требования Синельникова В.Б. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о выделении истцу в пользование комнаты N 1 меньшей площадью 14,1 кв.м., а ответчикам - комнаты N 2 большей площадью - 17,3 кв.м., оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования, и поскольку истцу в пользование передана площадь жилого помещения, превышающая соразмерную его доле, взыскал с него в пользу ответчиков денежную компенсацию, рассчитав ее исходя из рыночной стоимости спорной квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку в спорной квартире отсутствуют комнаты, соответствующие долям сторон в праве собственности, при этом стороны членами одной семьи в настоящее время не являются, порядок пользования жилым помещением не сложился, предложенный истцом порядок пользования приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других правообладателей спорного жилого помещения - ответчиков по делу. Выделение истцу комнаты большей площадью по сравнению с приходящейся на него долей площади жилого помещения приведет к ограничению жилищных и иных прав данных лиц. Кроме того, истец не имеет существенного интереса в сохранении права пользования спорной квартирой, поскольку установлено, что фактически квартирой он не пользуется, имеет разъездной характер работы, тогда как ответчики проживают в спорной квартире. В связи с чем, определить порядок пользования спорным жилым помещением при таких обстоятельствах не представляется возможным.
Удовлетворяя требования Синельникова В.Б. о выплате ответчикам компенсации, суд ссылался на ч.2 ст.247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Расчет данной суммы суд произвел исходя из рыночной стоимости квадратного метра жилой площади.
Однако указанная норма права не может служить основанием для взыскания единовременной компенсации, рассчитанной исходя из рыночной стоимости квадратного метра жилой площади, поскольку судом не производился раздел жилых помещений в натуре, при котором как это предусмотрено ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Таким образом, суд необоснованно взыскал с истца денежную компенсацию в пользу ответчиков в сумме 111 572 руб. 44 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения размера участия истца и ответчиков в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях - по 1/3 доле каждому.
Однако возлагая обязанность на ИП Саркисяна С.Г., АО "Теплоэнергокомпания", НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", ООО "ЭкоСтройРесурс", ООО "СВГК" оформить сторонам отдельные платежные документы для оплаты газового оборудования, капитального ремонта, вывоза ТБО, отопления, содержания и ремонта жилого помещения, суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку спор о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги разрешался между сособственниками.
Учитывая, что требования об определении долей в оплате жилья и коммунальных платежей удовлетворены, то данное решение является основанием для выдачи с момента вступления решения суда в законную силу участникам долевой собственности отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры 34 дома 124 по ул. Щорса г. Самары.
Кроме того, обязывая ООО "СВГК" оформить сторонам отдельные платежные документы для оплаты обслуживания газового оборудования, суд не принял во внимание отсутствие возможности заключить с каждым сособственником отдельный договор, поскольку между ООО "СВГК" и Синельниковой М.В. уже имеется заключенный договор, в квартире имеется общее газовое оборудование, не выделенное в натуре.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования Синельникова В.Б. подлежат удовлетворению в части определения порядка участия в расходах по оплате капитального ремонта, вывоза ТБО, отопления, содержания и ремонта жилого помещения, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 октября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Синельникова Владимира Борисовича удовлетворить частично.
Определить порядок участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг Синельникова В.Б. в размере 1/3 доли, Синельниковой М.В. - 1/3 доли, Игнатова В.С. - 1/3 доли от общего размера оплаты капитального ремонта, вывоза ТБО, отопления, содержания и ремонта жилого помещения за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что является основанием для выдачи отдельных платежных документов.
Взыскать солидарно с Синельниковой М.В., Игнатова В.С. в пользу Синельникова В.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Синельникову В.Б. - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Овсянников С.В. гр. дело 33-2008/2021
(номер дела в суде первой инстанции 2-1025/2020)
63RS0N-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
24 марта 2021 г. г.о.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.
При секретаре - Клёнкиной А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "СВГК", Синельниковой М.В. и ее представителя - адвоката Журавлева В.Ю. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Синельникова В.Б. к Синельниковой М.В., Игнатову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: г.о.<адрес>: определить Синельникову В.Б. право пользования комнатой N на плане, площадью 14,1 кв.м., Синельниковой М.В., Игнатову В.С. определить право пользования комнатой N на плане, площадью 17,3 кв.м.
Места общего пользования в квартире по адресу: г.о.<адрес>, определить в совместное пользование Синельникову В.Б., Синельниковой М.В., Игнатову В.С.
Обязать Синельникова В.Б. выплатить денежную компенсацию Синельниковой М.В., Игнатову В.С. за пользование комнатой, площадью 14,1 кв.м., большего размера, исходя из размеров, причитающихся на каждого, в квартире по адресу: г.о.<адрес>, в размере 111.572 рубля 44 коп.
Определить порядок участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг Синельникову В.Б. в размере 1/3 доли, а Синельниковой М.В. - 1/3 доли, Игнатову В.С. - 1/3 доли от общего размера оплаты за квартиру, расположенную по адресу: г.о.<адрес>.
Обязать ИП Саркисян С.Г., АО "Теплоэнергокомпания", НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", ООО "ЭкоСтройРесурс", ООО "СВГК" оформить Синельникову В.Б., Синельниковой М.В., Игнатову В.С. отдельные платежные документы для оплаты газового оборудования, капитального ремонта, вывоза ТБО, отопления, содержания и ремонта жилого помещения по адресу: г.о.<адрес>.
Взыскать солидарно с Синельниковой М.В., Игнатова В.С. в пользу Синельникова В.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 октября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Синельникова В.Б. удовлетворить частично.
Определить порядок участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг Синельникова В.Б. в размере 1/3 доли, Синельниковой М.В. - 1/3 доли, Игнатова В.С. - 1/3 доли от общего размера оплаты капитального ремонта, вывоза ТБО, отопления, содержания и ремонта жилого помещения за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что является основанием для выдачи отдельных платежных документов.
Взыскать солидарно с Синельниковой М.В., Игнатова В.С. в пользу Синельникова В.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Синельникову В.Б. - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
