Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-2008/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-2008/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Флюг Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевко Н. П. к Вязникову В. Б., Вязниковой М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Шевко Н. П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения представителя ответчика Вязниковой М.В. - Лянгерта А.В., судебная коллегия
установила:
Шевко Н.П. обратилась в суд с иском к Вязникову В.Б., Вязниковой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 02.08.2020 года по ул. Закатная дом 9 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Nissan Juke, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Шевко А.А.; Toyota Тоуо Асе принадлежащего на праве собственности Вязникову В.Б., под управлением водителя Вязниковой М.В., полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении N 448810027180001614008 от 02.08.2020 года, составленных сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Вязниковой М.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, в части не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Указанным постановлением Вязникова М.В. привлечена к административной ответственности, которое не обжаловалось, и вступило в силу. Кроме этого постановлением по делу об административном правонарушении 3&18810027180001353891 от 02.08.2020 года Вязникова М.В. привлечена к ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца причинены значительные повреждения. Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка". Экспертным заключением N 594/20 от 20.08.2020 года рыночная стоимость ремонта, запасных частей и материалов, для восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составляет 520351 рубль 10 копеек.
С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 389951 рубля, сумму затрат на производство экспертизы в размере 9500 рублей, государственную пошлину в размере 8403 рублей 51 копейки.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2020 года исковые требования Шевко Н.П. удовлетворены частично.
С Вязниковой М.В. в пользу Шевко Н.П. взыскан материальный ущерб в размере 389951 рубля, затраты на производство экспертизы в размере 9500 рублей, государственная пошлина в размере 8403 рублей 51 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Шевко Н.П. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь неверное применение судом норм материального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответственность за причиненный истцу имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчиков в рамках солидарной ответственности, поскольку Вязников В.Б., как собственник автомобиля, в нарушение действующего законодательства передал Вязниковой М.В. автомобиль, не застрахованный по ОСАГО, в том числе в отсутствие акта о прохождении в установленном порядке технического осмотра.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Истец, ответчики участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Вязниковой М.В. - Лянгерт А.В., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, 02.08.2020 года по ул. Закатная дом 9 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Nissan Juke, государственный регистрационный номер N собственник Шевко Н.П. (ПТС N), водитель Шевко А.А. полис ОСАГО N РЕСО- Гарантия; Toyota Тоуо Асе госусударственный регистрационный номер N собственник (свидетельство серии 2706 N) Вязников В.Б., водитель Вязникова М.В..
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении N 448810027180001614008 от 02.08.2020 года, дорожно-транспортного происшествия произошло вследствие нарушения Вязниковой М.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, в части не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Указанным постановлением Вязникова М.В. привлечена к административной ответственности, которое не обжаловалось, и вступило в силу.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810027180001353891 от 02.08.2020 Вязникова М.В. привлечена ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО.
В отношении ответчика Вязниковой М.В. инспектором ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 02.08.2020 года составлено постановление об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Разрешая спор по существу и возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на Вязникову М.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 322, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Правительства РФ от 12.11.2012 года N 1156, и исходил из того, что в момент причинения ущерба данный ответчик управлял транспортным средством и именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Вязникову В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что Вязникова М.В. управляла транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Вязникову В.Б. по доверенности на право управления транспортным средством, в связи с чем в момент дорожно-транспортного происшествия Вязникова М.В. фактически являлась владельцем транспортного средства.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Вязникова М.В. являлась владельцем автомобиля Toyota Тоуо Асе, регистрационный номер N, поскольку управляла транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Вязникову В.Б. по доверенности на право управления транспортным средством и с его разрешения.
Между тем, сам по себе факт управления Вязниковой М.В. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Доверенность на право управления транспортным средством не свидетельствует о передаче Вязниковым В.Б. транспортного средства Вязниковой М.В. во владение, ответчику Вязниковой М.В. было передано только право управления транспортным средством, то есть право пользования.
Более того, согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственность.
С учетом того, что гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент совершения аварии не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность по возмещению вреда возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в нарушение закона управляло транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о владении Вязниковой М.В. транспортным средством Toyota Тоуо Асе, государственный регистрационный знак N, а также доказательств страхования Вязниковой М.В. по ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Вязникова В.Б., являющегося собственником вышеуказанного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы истца о солидарной ответственности Вязниковой М.В., Вязникова В.Б., основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Действующее законодательство не предусматривает в данном случае возмещение ущерба в солидарном порядке. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб в связи с чем, доводы истца о солидарной обязанности ответчиков по возмещению материального ущерба не основаны на законе.
Таким образом, подлежит взысканию с Вязникова В.Б. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 389951 рубля, убытки в виде стоимости экспертного заключения в размере 9500 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Вязникова В.Б. государственная пошлина в размере 8403 рублей 51 копейки.
По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения, поскольку принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Шевко Н. П. к Вязникову В. Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Вязникова В. Б. в пользу Шевко Н. П. материальный ущерб в размере 389951 рубля, убытки в виде стоимости экспертного заключения в размере 9500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8403 рублей 51 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
