Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-2008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-2008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1443/2019 по иску Толстенко Марии Евгеньевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Кировского районного суда города Иркутска от 30 октября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 08.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: Ниссан Атлас, под управлением собственника З.., Субару Легаси, под управлением Д. и Субару Легаси, под управлением собственника Толстенко М.Е; виновником признан З.
Ответственность Толстенко М.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной ответчиком, истец обратилась в экспертное учреждение, согласно которому размер ущерба составил 274800 руб. 19.02.2019 Толстенко М.Е. была подана претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано по причине ошибки в сумме страхового возмещения.
Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать страховое возмещение в размере 150090 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 30 октября 2019 года иск удовлетворен частично. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Толстенко М.Е.: страховое возмещение в размере 150090 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб. В большей части исковые требования Толстенко М.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в размере 4201,80 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение суда, которым иск оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что представленное истцом заключение ООО "АвтоПрофит" не могло быть принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку в расчет необоснованно включены подушки безопасности водителя, пассажира, ремни безопасности, ЭБУ подушек безопасности, срабатывание которых не связано с произошедшим ДТП.
Выражает несогласие с экспертным заключением, составленным в рамках судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта относительно подушек безопасности составлены в отсутствие непосредственного осмотра автомобиля истца, а материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы подтвердить причинно-следственную связь между ДТП, произошедшим 08.12.2018, и срабатыванием подушек безопасности, поскольку за три недели до происшествия автомобиль истца также попадал в ДТП.
Также выражает несогласие с неприменением экспертом к некоторым деталям износа; между тем к подушкам безопасности, исходя из терминологии и их комплекции, износ применяется.
Указывает на противоречивые данные о ДТП как в экспертном заключении, так и в материалах дела, что свидетельствует о невозможности точного установления механизма ДТП, факта того, что оно действительно имело место. Выражает несогласие относительно того, что экспертом при определении размера ущерба не учтены имеющиеся на автомобиле повреждения до ДТП. Полагает, что решение суда не могло быть вынесено без допроса эксперта Пестова М.Г., к которому имеются вопросы по причине противоречивости экспертного заключения.
Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
В возражениях на жалобу Толстенко М.Е. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Детушевой Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.
При рассмотрении дела судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 08.12.2018 на ул. Байкальская, 252А произошло столкновение трёх транспортных средств, с наездом на стоящее транспортное средство, а именно, автомобилей: Ниссан Атлас, г.р.н. Номер изъят, под управлением собственника З.., Субару Легаси, г.р.н. Номер изъят, под управлением Д. (собственник автомобиля Т..), и Субару Легаси, г.р.н. Номер изъят, под управлением собственника Толстенко М.Е. Водитель автомобиля Ниссан Атлас З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности З. был застрахован в АО "СОГАЗ"; риск гражданской ответственности Толстенко М.Е. - в СПАО "Ингосстрах".
18.12.2018 Толстенко М.Е. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате прямого страхового возмещения по факту ДТП, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе извещение о ДТП, оформленное в установленном законом порядке.
СПАО "Ингосстрах" указанное событие признало страховым случаем, в связи с чем Толстенко М.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 121 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 21220 от 14.01.2019 на основании заключения ООО "Оценочно страховой центр В4", выполненного по заказу ответчика.
Не согласившись с размером перечисленной страховой выплаты, Толстенко М.Е. 19.02.2019 обратилась к страховщику СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой с учётом экспертного заключения ООО "АвтоПрофит" N Н1017 от 16.01.2019 просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 278 400 руб., возместить расходы на независимую оценку в размере 6 000 руб.
20.20.2019 СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований, сославшись на то, что в соответствии с заключением ООО "АвтоПрофит" необоснованно включены в расчет замена подушки безопасности водителя и пассажира, ремни безопасности, ЭБУ подушек безопасности. На основании осмотра транспортного средства, а также компьютерной диагностики проблемы по приведению в действие системы безопасности не выявили. Причина срабатывания пассивных и активных систем безопасности - подача питания отдельно на каждую подушку безопасности, а не вследствие ДТП.
Для устранения противоречий позиций сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от 06.05.2019 по делу было назначено проведение судебной авто - технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ ИЛСЭ.
Заключением судебной экспертизы N 506/3-2, 507/3-2 от 09.09.2019 установлено, что совокупность и характер повреждений автомобиля истца Толстенко М.Е. Субару Легаси сопоставимы с описанным в исследовании механизмом ДТП, то есть образование повреждений при указанных обстоятельствах не исключается. При этом, экспертом были установлены некоторые стадии механизма ДТП, позволяющие сделать вывод о том, что совокупность и характер повреждений автомобиля истца Толстенко М.Е. Субару Легаси сопоставимы с описанным в исследовании механизмом ДТП. Вероятность выводов обусловлена отсутствием возможности непосредственного осмотра автомобилей, а также отсутствием должным образом зафиксированной вещной обстановки на месте ДТП.
Определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 565 736 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 680 326 руб.; стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 377 150 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси после дорожно-транспортного происшествия 08.12.2018 составляет 105 460 руб.
Указанное экспертное заключение верно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства соответствия повреждений механизму ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, при этом, суд при определении размера взыскания учел, что стоимость аналога транспортного средства меньше определенной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал разницу между стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии за минусом годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ввиду отсутствия непосредственного осмотра автомобиля истца и отсутствии доказательств, которые могли бы подтвердить причинно-следственную связь между ДТП и срабатыванием подушек безопасности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании третье лицо Закиров А.А. пояснил, что сработала подушка безопасности водителя автомобиля Субару Легаси, что согласуется со сведениями указанными в схеме ДТП и справке о дорожно-транспортном происшествии, показаниями водителя Толстенко М.Е. Непосредственный осмотр автомобиля истца экспертами ФБУ ИЛСЭ Шулеповой Т.О., Пестовым М.Г. был невозможен по причине его восстановления, исследование проводилось по материалам гражданского дела N 2-1443/2019, административного материала N 250032443 по факту ДТП от 08.12.2018 и двух CD-дисков с фотографиями поврежденных автомобилей. Относимых и допустимых доказательств того, что подушки безопасности на ТС истца сработали не в момент ДТП 08.12.2018, ответчиком представлено не было. При этом, эксперт, осуществлявший расчет стоимости восстановительного ремонта и аналога транспортного средства, стоимости годных остатков при проведении расчета часть повреждений исключил из расчета по причине не отнесения к рассматриваемому происшествию.
Доводы о том, что при расчете стоимости аналога транспортного средства необходимо было учитывать износ на само устройство и электронный блок AirBag водителя и пассажира основаны на неверном истолковании "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", применяемых экспертом и не учитывают разъяснения п.п. 41-42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с указанным разъяснением при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам ОСАГО, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В случае полной гибели размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
В соответствии с приложением 2.6. "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" - к составным частям, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте КТС, относятся, в том числе, подушки безопасности с пиротехническими активаторами, элементы электрической системы их контроля и датчики этой системы.
Как видно из выводов эксперта ФБУ ИЛСЭ при определении стоимости годных остатков эксперт применил коэффициент учитывающий срок эксплуатации и спрос, затраты на дефектовку, разборку, хранение, объем (степень) механических повреждений, процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства.
Доводы стороны о том, что водитель Ниссан Атлас неоднократно участвует в ДТП, не предоставляет свой автомобиль, не имеет значения при разрешении конкретного спора, поскольку доказательств, свидетельствующих установление факта мошеннических действий со стороны истца, ответчиком не представлено. В ходе судебного разбирательства Закиров А.А. подтвердил факт срабатывания подушек безопасности в автомобиле истца, указанное обстоятельство было зафиксировано в схеме, подписанной всеми участниками ДТП.
Доводы представителя ответчика о вине истца, использующего "лысую резину", что видно, по мнению ответчика, на фотографиях несостоятельны, поскольку в деле об административном правонарушении нет каких-либо доказательств установивших виновные действия истца, в том числе по эксплуатации автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии. При таких обстоятельствах данные доводы основаны на собственном видении фотографий автомобиля.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленного отчета о диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля, показаний допрошенного в качестве специалиста Панькова А.В. несостоятельны. Паньков А.В. пояснил суду, что повреждения были незначительные, лобовое стекло было разбито. При этом, дав пояснения о причине срабатывания подушек пассивных и активных систем безопасности не в результате ДТП, он указал, что доказательств этому нет, поскольку указанные показания показывал сканер, а он звонил эксперту по телефону и говорил, что показывает сканер. Универсальный сканер тест не является оборудованием, принадлежит ему. На тот момент распечатки по данному автомобилю не делали, сейчас все фотографируют и прикладывают к отчету.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную и обоснованную оценку всем собранным доказательствам по делу, в том числе и представленному ответчиком отчету о диагностике и показаниям Панькова А.М.
Доводы ответчика о невозможности установления механизма ДТП, факта того, что оно действительно имело место, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Заключением судебной экспертизы от 09.09.2019 установлено, что совокупность и характер повреждений автомобиля истца Толстенко М.Е. Субару Легаси, г.р.н. Номер изъят, сопоставимы с описанным в исследовании механизмом ДТП. При проведении исследования эксперт Шулепова Т.О. установила соответствие повреждений между собой, указав, при этом, на следы краски синего цвета на ТС Субару Легаси, г.р.н. Номер изъят, а также на вещественные следы ДТП: осколки, следы от колёс; и, при этом, на стр. 17 заключения эксперт также исключила часть повреждений, как не относящихся к рассматриваемому ДТП.
Доводы ответчика о том, что экспертом Пестовым М.Г. не были учтены повреждения автомобиля, имеющиеся до ДТП 08.12.2018, также подлежат отклонению. Эксперты исключили часть повреждений, причинение которых поставили под сомнение по обстоятельствам ДТП.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Апелляционная жалоба ответчика в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Иркутска от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.Д. Алсыкова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
