Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2008/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
13 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АО "УСТЭК" к Соколову Олегу Юрьевичу о понуждении к заключению договора теплоснабжения - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" Юшковой М.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК, Общество либо истец) обратился в суд с иском к Соколову О.Ю. о понуждении к заключению сделки. Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 N 1186 истец назначен единой теплоснабжающей организацией на территории города Тюмени на период с 2017 по 2032 год, в связи с чем, согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, обязан направить подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направлявшим заявления о заключении договоров теплоснабжения. По утверждению Общества, проект договора теплоснабжения N Т-37832 от 03 мая 2018 года был направлен в адрес ответчика, однако до настоящего времени Соколовым О.Ю. подписанный экземпляр данной сделки в адрес АО "УСТЭК" не возвращен, как не направлен и протокол разногласий к ней. Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на то, что с 01.01.2018 он поставлял на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель, при этом Соколов О.Ю. принимал и потреблял энергоресурсы, в связи с чем между сторонами по делу сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, просил понудить ответчика заключить указанный договор с АО "УСТЭК" на условиях оферты и взыскать с Соколова О.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Впоследствии истец АО "УСТЭК" предмет иска изменил, просил понудить Соколова О.Ю. заключить с Обществом договор теплоснабжения под иным номером и от другой даты, а именно N Т-38758 от 28.11.2019, на условиях оферты Общества и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "УСТЭК" Садуев Б.М. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.
Ответчик Соколов О.Ю. и его представитель Нечаев В.А. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе АО "УСТЭК", действующее в лице представителя Веретенниковой Е.В., просит об отмене решения суда, принятии нового решения и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, Веретенникова Е.В. не соглашается с выводом суда об отсутствии у Соколова О.Ю. обязанностей по совершению спорной сделки. По утверждению Веретенниковой Е.В., многоквартирный дом отапливается в целом, как единый объект, с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания, при этом по нежилому помещению ответчика проходит транзитный трубопровод. По мнению Веретенниковой Е.В., отсутствие радиаторов и иных обогревающих элементов в данном помещении само по себе не свидетельствует, что в нем не потребляется тепло, поскольку переток тепловой энергии происходит, в том числе через стены и перекрытия многоквартирного дома. Веретенникова Е.В. полагает, что источником тепла для отопления помещения в многоквартирном доме является не конкретно радиатор отопления, а вся внутридомовая система отопления дома, то есть каждый ее элемент. Веретенникова Е.В. считает, что отказ собственников и пользователей помещения в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается, что соответствует требованиям законодательства и подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности определением от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-33937/2017.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Соколов О.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований АО "УСТЭК", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для понуждения Соколова О.Ю. к заключению с истцом договора теплоснабжения N Т-38758 от 28 ноября 2019 года не имеется, поскольку в принадлежащем ответчику нежилом помещении - подвале, расположенном по адресу: <.......>, отсутствует оборудование, отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование для принятия и потребления тепловой энергии, а также прибор учета потребления энергии и техническая возможность его установления, при этом суд счел, что прохождение через указанное помещение транзитной системы отопления многоквартирного жилого дома к числу таких оснований не относится.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для удовлетворения иска судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства (теплопотребляющей установки), технологически присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Согласно заключению эксперта N RU-00359 ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", отопительные приборы в нежилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, отсутствуют; ответвления от транзитных (магистральных) трубопроводов для подключения отопительных приборов отсутствуют; наличие отдельного теплового ввода сетей теплоснабжения для обследуемого помещения не установлено; внутри помещений объекта установлено наличие транзитных (магистральных) трубопроводов теплоснабжения, проходящих в направлении вышерасположенных помещений (л.д. 69-99).
Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, которое подтверждает то обстоятельство, что через объект недвижимости, в отношении которого истец просит заключить договор теплоснабжения, проходит только транзитный трубопровод, при этом отопительных приборов и отдельного теплового ввода в нежилом помещении не имеется.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются актом обследования объекта потребления тепловой энергии от 21.11.2019 (л.д. 68).
Таким образом, поскольку в нежилом помещении Соколова О.Ю. отсутствует отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство (теплопотребляющая установка), технологически присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с Обществом спорного договора у суда первой инстанции не имелось.
Не могут служить поводом к отмене решения суда и утверждения апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости потребляет тепло через транзитную систему отопления многоквартирного жилого дома, а также через его стены и перекрытия.
Транзитная система отопления, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Следовательно, прохождение через принадлежащее Соколову О.Ю. нежилое помещение транзитной системы отопления многоквартирного жилого дома, при наличии в доме, где оно находится, коллективного (общедомового) прибора учета, что имеет место в рассматриваемом случае и истцом не оспаривается, также не относится к числу оснований для заключения с ответчиком договора теплоснабжения и получения единой теплоснабжающей организацией в городе Тюмени - АО "УСТЭК" платы за отопление непосредственно с Соколова О.Ю., являющегося собственником спорного нежилого помещения, поскольку такие расходы включаются в общедомовые нужды всех собственников помещений многоквартирного жилого дома (л.д. 197).
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определение от 30.08.2016 N 71-КГ16-12).
Ссылки апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-33937/2017 внимания судебной коллегии не заслуживают, так как указанное судебное постановление для настоящего дела преюдициального значения не имеет, при этом ответчик является единой теплоснабжающей организацией в городе Тюмени, а не товариществом собственников жилья либо организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Более того, судебная коллегия полагает, что исковое заявление не подлежало удовлетворению и потому, что Обществом в адрес ответчика оферта по совершению договора теплоснабжения N Т-38758 от 28 ноября 2019 года не направлялась.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с указанным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Данная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально АО "УСТЭК" обратилось в суд с исковым заявлением о понуждении Соколова О.Ю. к заключению договора теплоснабжения N Т-37832 от 03 мая 2018 года на условиях оферты истца, ссылаясь на то, что после направления АО "УСТЭК" в адрес ответчика проекта данной сделки Соколов О.Ю. подписанный экземпляр договора в адрес Общества не возвратил, как и не направил протокол разногласий к нему. Указанная сделка предлагалась к совершению в отношении двух объектов недвижимости (л.д. 19-26).
Впоследствии истец требования уточнил, просил понудить ответчика заключить с АО "УСТЭК" договор теплоснабжения N Т-38758 от 28.11.2019, то есть от другой даты, с другим номером и только в отношении одного объекта недвижимости - спорного подвала.
Между тем, в нарушение указанных выше норм права, истцом проект договора N Т-38758 от 28 ноября 2019 года в адрес Соколова О.Ю. не направлялся. Доказательств обратного Обществом не предъявлено.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска АО "УСТЭК".
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом решения.
В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы АО "УСТЭК" отказано полностью, не может быть удовлетворена просьба истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
