Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать",
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО "Сибстройсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 072 302 руб., расходов по оплате госпошлины 400 руб. В обоснование требований указано, что 18.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязан построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 4-комнатную квартиру (адрес) участнику долевого строительства в срок до 31.05.2017г., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 4.2. договора стоимость квартиры составляет 5 460 663 руб. Истец свои обязательства исполнил полностью, оплатив стоимость квартиры в установленные сроки. 18.08.2017 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое им получено. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.6 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" в размере 1 072 302 руб.
В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, о времени и месте уведомлен, причина не явки неизвестна.
Представитель ответчика АО "Сибстройсервис" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не применил норму права, подлежащую применению, так как учитывал только проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, в то время как должен был руководствоваться ч. 6 указанной статьи и удовлетворить требования истца. Суд мотивировал отказ тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени и решением Сургутского городского суда истцу возвращены денежные средства по договору и ответчик понес предусмотренную законом ответственность за нарушение срока выплаты истцу денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, что возмещает истцу действительно понесенный им ущерб. Обращает внимание, что указанными решениями судов в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, в то время как в требовании по данному делу заявлялись проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 указанного закона, которые уже являются мерой ответственности за нарушения застройщиком предусмотренных ч. 2 и 5 ст. 9 срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Сибстройсервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04.09.2017 г., вступившим в законную силу 10.12.2018 г., с АО "Сибстройсервис" в пользу (ФИО)1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 28.04.2016 г. по 18.08.2017 г. в размере 690 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 626 руб.
Вышеназванным решением суда установлено, что 18.04.2016 года между АО "Сибстройсервис" и истцом был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-7 по адресу: (адрес), и в срок до 31.05.2017 г. передать объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру (адрес), этаж 16, общей площадью 114,1 кв.м. участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (5 460 663 руб.) и принять объект долевого строительства (п. 1.1., 1.2., 3.2, 4.2 договора).
(ФИО)1 обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Однако застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.
18.08.2017 г. истцом направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, которое получено ответчиком 18.08.2017 г.
Калининским районным судом г. Тюмени установлено, что денежные средства, уплаченные по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.04.2016 г. возвращены ответчиком истцу: 12.04.2018 г. в размере 1 000 000 руб., 13.04.2018 г. в размере 2 000 000 руб., 16.04.2018 г. в размере 2 460 663 руб.
Кроме того, решением Сургутского городского суда от 14.03.2019 г., вступившим в законную силу 20.04.2019 г., исковые требования (ФИО)1 к АО "Сибстройсервис" о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Пункт 10.6. договора (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.04.2016г. признан недействительным, с АО "Сибстройсервис" в пользу (ФИО)1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 779 459,60 руб., штраф в сумме 390 229,80 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., а всего 1 170 689,40 руб.
Проценты за пользование денежными средствами взысканы судом за период с 19.08.2017 г. по 11.04.2018 г. в размере 773 230,40 руб. (5 460 663х9%:150х236 дней), с 12.04.2018 г. по 13.04.2018 г. в размере 2 676,40 руб. (4 460 663х9%:150х1 дней), с 14.04.2018 г. по 15.04.2018 г. в размере 3 552,80 руб. (2 460 663х9%:150х2 дня).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчик возвратил истцу денежные средства в полном размере и понес предусмотренную законом ответственность за нарушение срока выплаты истцу денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, что возмещает истцу действительно понесенный им ущерб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Данная норма подлежит применению в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, то есть в случае отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Как следует из материалов дела, в связи с возвратом ответчиком денежных средств, уплаченных в счет цены договора (5 460 663 руб. возвращено тремя платежами: 12.04.2018 г. - 1 000 000 руб., 13.04.2018 г. - 2 000 000 руб., 16.04.2018 - 2 460 663 руб.), в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ с АО "Сибстройсервис" в пользу (ФИО)1 решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04.09.2017 г. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 28.04.2016 г. по 18.08.2017 г. в размере 690 000 руб., решением Сургутского городского суда от 14.03.2019 г. взысканы проценты за пользование денежными средствами в за период с 19.08.2017 г. по 11.04.2018 г. в размере 773 230,40 руб. (5 460 663х9%:150х236 дней), с 12.04.2018 г. по 13.04.2018 г. в размере 2 676,40 руб. (4 460 663х9%:150х1 дней), с 14.04.2018 г. по 15.04.2018 г. в размере 3 552,80 руб. (2 460 663х9%:150х2 дня).
Таким образом, указанными выше решениями Калининского районного суда г. Тюмени от 04.09.2017 г. и Сургутского городского суда от 14.03.2019 г. были удовлетворены исковые требования (ФИО)1 в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Между тем, как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с нарушением застройщиком срока возврата денежных средств (суммы договора и неустойки за период с 28.04.2016 г. по 18.08.2017 г.), предусмотренных п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, являлись предметом рассмотрения искового заявления (ФИО)1 Сургутским городским судом при принятии 14.03.2019 г. решения о частичном удовлетворении исковых требований. В удовлетворении исковых требований в указанной части было отказано. Решение Сургутского городского суда от 14.03.2019 г. вступило в законную силу 20.04.2019 г., стороной истца не оспаривалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные истцом требования в указанной части являются повторными и рассмотрению не подлежат.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании в соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ процентов за пользование денежными средствами в связи с нарушением застройщиком срока возврата денежных средств (суммы неустойки в размере 779 459 руб. за период с 19.08.2017 г. по 15.04.2018 г.), взысканных решением Сургутского городского суда от 14.03.2019 г., судебная коллегия находит подлежащими рассмотрению.
Ответственность застройщика за нарушение обязательств по возврату денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, предусмотрена частью 6 данной статьи, согласно которой в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно расчету истца, проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 19.08.2017 г. по 15.04.2018 г., были выплачены истцу 24.05.2019 г., что стороной ответчика не оспаривается. Проценты по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 16.04.2018 г. по 24.05.2019 г. (403 дня) составляют 188 473 руб. (779 459 х 9% х 403 /150 = 188 473 руб.).
Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его математически не верным, основанном на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обязательство по возврату процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, взысканных решением Сургутского городского суда от 14.03.2019 г. за период с 19.08.2017 г. по 15.04.2018 г. (дата внесения полной оплаты по договору) в размере 779 459,60 руб. возникло 15.04.2018 г., когда действовала ставка рефинансирования, приравненная к значению ключевой ставки Банка России, которая составляла 7,25%.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер процентов в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за период с 16.04.2018 г. по 24.05.2019 г. (403 дня), исходя из ключевой ставки на день исполнения обязательства (7,25%) составляет 151 825,74 руб. (779 459,60 х 7,25% х 403: 300 х 2), которая подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру указанных процентов суд апелляционной инстанции не усмотрел.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 912,87 руб. (151 825,74: 2).
При разрешении заявленных требований, судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом положений приведенных выше правовых норм, а также разъяснений по их применению, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ответчиком при изложении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не указаны исключительные обстоятельства, а также не представлены доказательства их подтверждающие.
Поскольку судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства, допущена ошибка в применении норм материального права, выводы суда не соответствую материалам дела, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ находит возможным по имеющимся в деле материалам, отменить решение суда, и принять по делу новое судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АО "Сибстройсервис". Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО "Сибстройсервис", не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета с учетом ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 836,51 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований, за вычетом суммы оплаченной истцом при подаче иска в суд (4 236,51 руб. - 400 руб. = 3 836,51 руб.), за неимущественные требования 3 000 руб., а всего 6 836,51 руб.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 11 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 к акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу (ФИО)1 проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 151 825,74 рублей, штраф в размере 75 912,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 836,51 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
