Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2008/2020
Судья Букалова Т.В. Дело N 2-257/2020-33-2008/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Никитиной Л.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Никитина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Общество), указав в обоснование требований, что 15 июля 2019 года в 12 час. 30 мин. на <...> по вине водителя Архипова М.Н., управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...> получил механические повреждения. 29 июля 2019 года истец обратилась в Общество, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении, предоставив для принятия решения необходимый пакет документов. Однако, в установленный законом срок осмотр поврежденного автомобиля истца Обществом организован не был, на организованный истцом осмотр 23 августа 2019 года представитель Общества не явился. 02 сентября 2019 года истец обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, в чем письмом от 04 октября 2019 года ей было отказано. Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2019 года требования истца были удовлетворены частично, с чем она также не согласна.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Никитина Л.В. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 46 984 руб. 27 коп., неустойку за период с 20 августа 2019 года по 15 января 2020 года и с 16 января 2020 года по дату принятия решения судом в размере 46 984 руб. 27 коп., штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитиной Л.В. страховое возмещение в размере 46 984 руб. 27 коп., штраф в размере 23 492 руб. 14 коп., неустойку в размере 46 984 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области госпошлину в размере 3 319 руб. 06 коп;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с принятым решением, полагает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов ссылается на уклонение истца от предоставления страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, что лишило Общество возможности установить размер убытков. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, по результатам которой с Общества взыскано страховое возмещение в размере 204 200 руб. Данное решение финансового уполномоченного было исполнено Обществом 15 января 2020 года. В этой связи, суд обязан был рассмотреть дело по существу без назначения судебной экспертизы, а требование истца о взыскании неустойки и штрафа не могло быть удовлетворено. Также полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных страданий.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, третьи лица Петрова Т.М. и представитель третьего лица - СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав пояснения представителя Общества ФИО11., поддержавшего жалобу, пояснения представителя истца Никитиной Л.В. и третьего лица Никитиной В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается письменными материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 15 июля 2019 года в 12 час. 30 мин. <...> по вине водителя Архипова М.Н., управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...> получил механические повреждения.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае, в силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, лежит на Обществе.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Возражая против исковых требований, Общество ссылается на надлежащее исполнение обязанности по организации независимой технической экспертизы, о чем истец был уведомлен.
Между тем, такие доводы нельзя признать состоятельными.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
В соответствии с абзацами 3 и 4 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Таким образом, нормами Закона об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.
Согласно пунктов 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил страхования). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Истец 29 июля 2019 года обратилась в Общество, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении, предоставив для принятия решения необходимый пакет документов.
06 августа 2019 года Общество направило телеграмму по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, о проведении осмотра 09 августа 2019 года с 12 час. до 12 час. 30 мин. по адресу: <...>
Из протокола осмотра территории от 09 августа 2019 года, составленного ООО "ТК Сервис Регион" следует, что поврежденное транспортное средство на осмотр по вышеуказанному адресу представлено не было. О недоставлении телеграммы адресату, Общество было извещено телеграммой только 10 августа 2019 года (том 1 л.д. 136), то есть уже после назначенной им даты осмотра.
Решением от 13 августа 2019 года Общество возвратило истцу заявление о страховом возмещении без рассмотрения.
С учетом изложенных обстоятельств дела, как правильно указал суд первой инстанции, Общество допустило нарушение прав истца, как потребителя, а именно, в нарушение положений абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Общество повторно не организовало осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства.
Истцом самостоятельно была организована независимая оценка ущерба в ООО "УсНар+", о чем представитель Общества уведомлялся. Согласно заключению эксперта <...> от 29 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа составила 428 331 руб. 33 коп.
04 сентября 2019 года истцом в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. 06 сентября 2019 года Общество уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.
24 октября 2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2019 года требования истца удовлетворены частично, с Общества в пользу Никитиной Л.В. взыскано страховое возмещение в сумме 204 200 руб. В решении также указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу. В случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитиной Л.В. неустойку за период, начиная с 20.08.2019 года по дату фактического исполнения Обществом обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 204 200 руб., но не более 400 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза. Данная экспертиза была назначена по письменному ходатайству представителя Общества (том 2 л.д. 114-117), а потому довод в апелляционной жалобе на обязанность суда рассмотреть дело по существу без назначения судебной экспертизы, не может быть принят во внимание. Кроме того, такой довод сам по себе основанием к отмене судебного решения и отказу истцу в иске, не является.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" <...> от 08 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет 251 184 руб. 27 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил подробно приведенные в решении положения действующего законодательства. С учетом выводов судебной экспертизы, правильность которых участвующими в деле лицами, в том числе представителем Общества, не оспаривалась, у суда апелляционной инстанции обоснованность названного экспертного заключения сомнения не вызывает, суд пришел к верному выводу о причинении истцу в результате названного ДТП ущерба, подлежащего возмещению страховщиком с применением положений Единой Методики в размере 251 184 руб. 27 коп., и необоснованности отказа со стороны Общества в выплате истцу страхового возмещения по названному страховому случаю на сумму 46 984 руб. 27 коп. (251184,27-204200) с учетом выплаченного 15.01.2020 года страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами Общества о нарушении ответчиком сроков и объема исполнения обязательств по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Общества неустойки и штрафа подлежат отклонению.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции верно произвел ее расчет на день вынесения судебного решения, и уменьшил ее размер до размера взыскиваемой в судебном порядке доплаты страхового возмещения, не усмотрев оснований для ее дальнейшего уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.
Подлежащий взысканию с Общества штраф также рассчитан судом верно.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.
Между тем, оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, учитывая длительность нарушения Обществом прав истца, как потребителя, а потому отвечающих требованиям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется. Явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, пусть и частично исполненных Обществом, однако лишь в порядке взыскания страхового возмещения, судебная коллегия по данному конкретному делу не усматривает.
Установленный судом факт нарушения Обществом прав истца, как потребителя, является законным основанием для взыскания компенсации морального вреда. При этом, у судебной коллегии не вызывает сомнений наличие у истца нравственных страданий и переживаний, возникших вследствие ненадлежащего виновного неисполнения Обществом своих обязанностей. Определенный судом к взысканию с Общества размер компенсации морального вреда (2 000 руб.), соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения прав потребителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного решения, не допущено. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
