Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-2008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Дмитриевой Ю.М., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Жуковой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осипович Татьяны Викторовны к Администрации города Пскова о признании права собственности на объект недвижимого имущества
по апелляционным жалобам Осипович Татьяны Викторовны, ее представителя Анкиповой В.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя истца Бобылевой Л.А., объяснения представителя ответчика Администрации города Пскова Шульженко А.Н., судебная коллегия
установила:
Осипович Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Пскова о признании права собственности на объект недвижимого имущества с КН ***:3767, расположенный по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2005 Администрация города Пскова предоставила ей на праве аренды земельный участок площадью 47 кв.м. по адресу: ***, для размещения торгового павильона (некапитального строения) по продаже продовольственных товаров.
На земельном участке осуществлено строительство торгового павильона, который был поставлен 04.09.2017 на кадастровый учет, как объект недвижимого имущества с присвоением КН ***:3767.
Заключениями Центра Госсанэпиднадзора объект был принят в эксплуатацию. Строительство торгового павильона было согласовано с Управлением строительства и архитектуры Администрации города Пскова.
Указано, что возведенный истцом объект отвечает всем признакам недвижимого имущества, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 218, 234 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на здание с КН ***:3767, расположенное по адресу: ***.
В судебное заседание Осипович Т.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Осипович Т.В. - Анкипова B.C. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации города Пскова и третьего лица Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова Парконен М.В. иск не признал. Указал, что истцу был предоставлен земельный участок на праве аренды для размещения нестационарного объекта - торгового павильона, который имеет признаки некапитального строения. Земельный участок, на котором размещен торговый павильон, находится в границах территории земель общего пользования, и не может быть приватизирован и передан в собственность. Полагает, что факт создания объекта недвижимого имущества с соблюдением требований законодательства истцом не подтвержден.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Костыгова К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, как на объект недвижимого имущества.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении иска Осипович Татьяны Викторовны к Администрации города Пскова о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказано.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении иска. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что спорная постройка не является недвижимым имуществом, ссылается на технический паспорт, инвентарное дело ФГУП "Ростехинвентаризация", согласно которым технические характеристики объекта соответствуют недвижимому имуществу, выписку из ЕГРН о том, что объект поставлен на учет как объект недвижимого имущества. Оспаривает карточку временного объекта, предоставленную ответчиком, поскольку она противоречит инструкции по технической инвентаризации объектов. Обращает внимание, что постановлением мирового судьи от 14.06.2018 объект признан стационарным. Указывает, что спорный объект возведен в 2004 году, принят в эксплуатацию Центром Госсанэпиднадзора, и в силу п. 9 ст. 62 Градостроительного кодекс РФ, действующего на момент постройки. Проектная документация на строительство пристройки в 2005 году получена. Карта зон градостроительного землепользования не соответствует фактическому землепользованию.
Истцом подана апелляционная жалоба, где со ссылкой на ст. 130, 131, 219, Обзор судебной практики N 1 за 2016 год, указано, что спорный объект обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, объект определен как здание, установлен на фундамент, подсоединен к инженерным коммуникациям, согласно ГОСТу является стационарным торговым объектом. Указывает, что арендные обязательства исполняются, просит удовлетворить иск.
В суд апелляционной инстанции не явились истица Осипович Т.В., представители Управления Росреестра по Псковской области, Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, о месте и времени судебного заседания, указанные лица, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что таких доказательств истцом не представлено.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, согласно которым земельный участок с КН ***:118 общей площадью *** кв.м. по *** у дома N *** передан в аренду Осипович Т.В. для размещения торгового павильона (некапитальное строение) по продаже продовольственных товаров, договором N 478 от 06.04.2015 ей предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта и объекта оказания услуг на территории города Пскова по адресу: ***, торговый павильон 2001 года постройки согласно сведениям ГП ПО "БТИ" является временным строением.
Сведений о том, что строительство торгового павильона осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, требуемых для застройки объекта капитального строительства, в материалах дела не содержится.
Поскольку торговый павильон не обладает признаками капитального строения, вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества является правильным.
В отсутствие доказательств того, что объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы о защите прав истца по основаниям ст. 234 ГК РФ получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, не содержат правовых оснований, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не может являться значимым при рассмотрении требований о признании права собственности на нежилое здание.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Осипович Татьяны Викторовны, ее представителя Анкиповой В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок, со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции
Председательствующий Сладковская Е.В.
Судьи Дмитриева Ю.М.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
