Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-2008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Славгородской Е.Н., Головнева И.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согомоновой Марины Ашотовны к Согомонову Макару Агоповичу о выделе доли в натуре, разделе земельного участка, по апелляционной жалобе Согомоновой М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Согомонова М.А. обратилось в суд с иском к Согомонову М.А. о выделе доли в натуре, разделе земельного участка. В обоснование указала, что стороны с 12.05.1984 состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак на основании решения суда расторгнут. В период брака супругами было приобретено имущество в виде жилого дома литер "Л" площадью 185,1 кв.м, жилого дома литер "М" площадью 49,5 кв.м и земельного участка площадью 562 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 24.04.2009 каждому из супругов принадлежит по 1/2 в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.
Поскольку стороны в досудебном порядке не могут достигнуть договоренности о выделе доли каждого в натуре, истец, ссылаясь на проект раздела земельного участка со строениями, подготовленного кадастровым инженером по ее инициативе, просила суд разделить имущество, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: выделить ей в собственность жилой дом литер "М" общей площадью 49,5 кв.м, земельный участок N 1 площадью 344 кв.м; в собственность ответчика выделить жилой дом литер "Л" площадью 185, 1 кв.м, земельный участок N 2 площадью 218 кв.м; прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в жилом доме литер "М" общей площадью 49,5 кв.м; прекратить ее право собственности на 1/2 долю в жилом доме литер "Л" площадью 185,1 кв.м; прекратить право собственности сторон на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (входящие участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), общей площадью 562 кв.м; взыскать с ответчика в ее пользу расходы за изготовление проекта раздела земельного участка размере 12 000 руб., за изготовление копии техпаспорта в размере 2 952 руб., госпошлину в размере 18 938 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Согомоновой М.А. отказано.
Суд взыскал с Согомоновой М.А. в пользу ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.
Согомонова М.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку, по мнению апеллянта, судебные эксперты в случае невозможности раздела земельного участка, могли предложить варианты раздела расположенных на нем строений.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 11.4, 11.5, 11.9 ЗК РФ, принял во внимание заключение судебной экспертизы N 108-09/19 от 24.10.2019, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возможности раздела спорного домовладения и земельного участка.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ причин для отмены решения суда не усматривает.
На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. На сегодня одним из них является Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с положениями ст.11.1 Земельного кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно которым границы таких земельных участков не должны пересекать границы населенных пунктов, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования законодательства.
Как следует из материалов дела, Согомонова М.А. и Согомонов М.А. являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 49,5 кв.м, жилой дом площадью 185,1 кв.м и земельный участок площадью 562 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С учетом заявленных исковых требований и поступивших возражения, в целях определения возможности и установления возможных вариантов раздела принадлежащих сторонам долей в праве собственности на спорный земельный участок, судом обоснованно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой экспертами после проведения сравнительного анализа прохождения кадастровых границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), сведения, о которых имеются в ЕГРН и фактических границ исследуемого земельного участка, имеющихся на местности, было установлено, что на момент проведения исследования получены данные о том, что юго-восточная часть строения литер "Л" находится за пределами предоставленного земельного участка, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, следовательно, невозможности произвести раздел спорного земельного участка и расположенных на нем жилых строений в соответствии с идеальными долями собственников до исправления реестровой ошибки в положении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Исходя из ответа на первый вопрос, эксперты также пришли к выводу о невозможности определения денежной компенсации за отклонение от стоимости идеальных долей жилых домов и земельного участка.
Поскольку указанное экспертное заключение в полной мере соответствовало требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд принял его в качестве допустимого доказательства, и при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Согомоновой М.А. о возможности раздела жилых строений, расположенных на спорном земельном участке, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. При этом отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.
При таких обстоятельствах, при невозможности раздела земельного участка не подлежат и разделу расположенные на нем объекты недвижимости.
При этом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличие иных вариантов раздела домовладения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Согомоновой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
