Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года №33-2008/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело N 2-216/18 по частной жалобе представителя заявителя Поплаухиной Л.И. по доверенности Товмасяна А.А. на определение Чернского районного суда Тульской области от 23 июля 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 6 июля 2018 года по иску администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района Тульской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании прекращения права общей долевой собственности на невостребованные земельные доли и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Чернского районного суда Тульской области от 6 июля 2018 года признано прекращенным право общей долевой собственности на невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие Агрызкову М.Г., Акимову М.Г., Амелину М.С., Амелиной Н.Н., Поплаухиной Л.И. и другим, в размере 8,3 га каждая, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, в границах землепользования бывшего сельскохозяйственного производственного кооператива "Скуратовский"; признано право собственности муниципального образования <адрес> на 56 земельных долей, в размере 8,3 га каждая, общей площадью 4 648 000 кв. м (464,8 га), расположенных по адресу: <адрес>, в границах землепользования бывшего сельскохозяйственного производственного кооператива "Скуратовский".
Поплаухина Л.И., действуя через представителя по доверенности Товмасяна А.А., обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Поплаухина Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель заявителя по доверенности по доверенности Товмасян А.А., по заявлению Логинов С.В. в судебном заседании заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель истца администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района Тульской области по доверенности Медведева Н.В. в судебном возражала относительно удовлетворения заявления Поплаухиной Л.И., полагая, что оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Определением суда от 23 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Поплаухиной Л.И. по доверенности Товмасян А.А. просит отменить указанное определение, указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку Поплаухина Л.И. не была привлечена к участию в деле, о нарушении своего права узнала только 3 июля 2019 года из ответа Управления Росреестра по Тульской области о приостановлении государственной регистрации права на спорные земельные доли.
В возражениях на частную жалобу представитель администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района Тульской области в лице главы Банько А.Н. просит оставить определение суда от 23 июля 2019 года без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, выслушав объяснения представителя заявителя Поплаухиной Л.И. по доверенности Товмасяна А.А., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 392 ГПК Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как разъяснено в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Разрешая заявление Поплаухиной Л.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.
Так, в обоснование своего заявления представитель заявителя сослался на то, что она, как собственник земельной доли, не была привлечена к участию в деле и извещена о времени и месте рассмотрения дела, между тем, решение постановлено о ее правах.
Проанализировав приведенные заявителем обстоятельства, связанные с ее непривлечением к участию в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 6 июля 2018 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы представителя заявителя сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичны доводам заявления, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 22 июня 2020 года Поплаухиной Л.И. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем ее доводы о непривлечении к участию в деле будут проверены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на это решение суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чернского районного суда Тульской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Поплаухиной Л.И. по доверенности Товмасяна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка