Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2008/2020
г. Мурманск
16 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Койпиш В.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-764/2020 по иску Куприна Николая Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей
по частной жалобе Куприна Николая Владимировича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя Куприна Н.В. - Лукьяненко А.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Куприн Н.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, просил обязать ответчика выдать денежные средства в размере 106 582 рубля 93 копейки, находящиеся на банковском счете *, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
Определением суда производство по делу прекращено по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
В частной жалобе Куприн Н.В. просит определение отменить и возобновить производство по делу.
Полагает вывод суда о тождественности данного иска ранее рассмотренному в 2018 году ошибочным, поскольку повторному обращению в суд с заявленными требованиями послужили иные обстоятельства.
В обоснование доводов указывает, что, обращаясь с настоящим иском, он обжаловал действия банка от 28 мая 2019 г., тогда как в предыдущем исковом заявлении обжаловались действия банка от 1 марта 2018 г.
Указывает, что схожесть ситуации не свидетельствует о том, что иск подан по тем же основаниям.
Утверждает, что отказ банка в совершении операции от 28 мая 2019 г. является самостоятельным действием, несет юридические последствия, в связи с чем прекращение производства по делу лишило его права на судебную защиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Куприн Н.В., представитель ответчика Банк ВГБ (ПАО), представители третьих лиц Банка России, МТУ Росфинмониторинг по СЗФО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из материалов дела следует, что 22 января 2020 г. Куприн Н.В. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 21 июня 2017 г. между сторонами заключен договор банковского счета *, 28 мая 2019 г. Куприн Н.В. обратился в Банк с заявлением о снятии денежных средств со счета, на которое им получен отказ.
Просил обязать ответчика выдать денежные средства в размере 106 582 рубля 93 копейки, находящиеся на банковском счете *, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
Судом также установлено, что ранее 28 марта 2018 г. Куприн Н.В. обращался с иском в Первомайский районный суд к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указав, в обоснование заваленных требований, что 21 июня 2017 г. между сторонами заключен договор банковского счета *; _ _ в связи с выявленными фактами регулярного зачисления крупных сумм на указанный счет и их последующего снятия в наличной форме Банком ВТБ (ПАО) произведена блокировка находящихся на счете денежных средств в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", о чем Банком сообщено Куприну Н.В. письменным уведомлением, 1 марта 2018 г. истец обратился с заявлением к Банку о закрытии счета и выдачи наличных денежных средств, на что получил отказ. Просил расторгнуть договор банковского счета, обязать банк выдать ему находящиеся на данном банковском счете денежные средства в сумме 106 000 рублей в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
9 июня 2018 г. судом постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2018 г., которым заявленные Куприным Н.В. требования оставлены без удовлетворения,
Анализируя указанное решение, а также предмет и основания вновь заявленных истцом исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные в настоящем деле Куприным Н.В. требования к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей являлись предметом рассмотрения Первомайского районного суда города Мурманска, имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с судом первой интенции, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований сходны ранее разрешенным, фактически направлены на достижение одного и того же результата - получение находящихся на банковском счете наличных денежных средств, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ссылка Куприна Н.В. в настоящем деле на данные Банком России Методические рекомендации по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах отказа от проведения операции или заключения договора банковского счета (вклада) от 22 февраля 2019 г. N 5-МР не свидетельствует о том, что требования заявлены по иным основаниям.
В этой связи доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Куприна Николая Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
