Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: 33-2008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N 33-2008/2019
от 26 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С., при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску акционерного общества "МКС -Томск" к Андросовой Людмиле Николаевне, Андросову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, ремонт, пени
по апелляционной жалобе ответчика Андросова Евгения Владимировича на решение Советского районного суда г.Томска от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Андросова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, Андросовой Л.Н., согласившейся с доводами жалобы, представителей истца АО "МКС-Томск" Карбышевой Д.Б., Столяревской Е.С. (доверенности N 5 от 8.04.2019, от 01.10.2018), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "МКС-Томск" (далее - АО "МКС-Томск") обратилось в суд с иском к Андросовой Л.Н., Андросову Е.В. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Андросовой Л.Н. задолженность за оказанные коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение), оказанные услуги по ремонту общего имущества, текущему ремонту в отношении нежилого помещения площадью /__/ кв.м за период с 01.01.2016 по 31.10.2018 в размере 7267,85 руб. в отношении нежилого помещения площадью /__/ кв.м за период с 01.01.2016 по 31.10.2018 в размере 12729,43 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение/ водоотведение), оказанных услуг по ремонту общего имущества, текущему ремонту в отношении нежилого помещения площадью 18,40 кв.м за период с 26.02.2016 по 15.02.2019 в размере 10084,18 руб.; в отношении нежилого помещения площадью /__/ кв.м за период с 26.02.2016г. по 15.02.2019г. в размере 18 509,62 руб.; взыскать солидарно с Андросовой Л.Н. и Андросова Е.В. в пользу АО "МКС-Томск" задолженность за оказанные коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение), оказанные услуги по ремонту общего имущества, текущему ремонту в отношении нежилого помещения площадью /__/ кв.м за период с 01.01.2016 по 31.10.2018 в размере 10362,35 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение), оказанных услуг по ремонту общего имущества, текущему ремонту в отношении нежилого помещения площадью /__/ кв.м за период с 26.02.2016 по 15.02.2019 в размере 14905,35 руб.; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2415,76 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что Андросова Л.Н. является собственником нежилых помещений в административном здании с 25.09.2014, общей площадью /__/ кв.м, и с 25.09.2014, общей площадью /__/ кв.м, и совместно с Андросовым Е.В. с 10.06.2009, общей площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/. Согласно Протоколу решения общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: /__/ от 26.03.2009 ЗАО "МКС-Томск" выбрана в качестве управляющей организации. В результате реорганизации ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в форме выделения, завершившейся 29.12.2010, из состава последнего выделено в том числе ЗАО "МКС-Томск". 26.07.2018 произошла смена наименования юридического лица с ЗАО "МКС-Томск" на АО "МКС-Томск". 26.03.2009 на общем собрании собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: /__/ принято решение заключить договор управления каждому собственнику с управляющей организацией с 01.04.2009 и утвердить тариф на содержание и техническое обслуживание здания в размере 11,33 руб./кв.м общей площади помещения (в том числе НДС). Оплата коммунальных услуг производится на основании договоров заключенных с ресурсоснабжающими организациями. Протоколом решения общего собрания собственников нежилых помещений от 17.01.2013 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества и составляет 19,29 руб. за 1 кв.м. Договорные отношения между истцом и ответчиками в период задолженности, предъявляемой в заявлении и по настоящее время, отсутствуют. Во исполнение договора управления административным зданием по адресу: /__/, были заключены следующие договоры: договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 513 от 01.11.2008, договор энергоснабжения N 310 от 14.04.2009, договор на водоснабжение и водоотведение N 2-5927 от 06.05.2015. Ежемесячная сумма по оплате за электрическую энергию, тепловую энергию, холодную воду, услуг водоотведения выставляется АО "МКС-Томск" на основании ведомостей приема - передачи электроэнергии и тепловой энергии, счет - фактур. Таким образом, обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в административном здании, расположенном по адресу: /__/, в том числе передачу энергоресурсов по обслуживаемым сетям АО "МКС-Томск" выполняет в полном объеме. Однако ответчики обязанности по оплате предоставляемых услуг по техническому обслуживанию (содержанию), ремонту общего имущества, потребленных коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение) не исполняют в полном объеме. Согласно п. 5.2.3 договора управления с собственником нежилого помещения по адресу: /__/, собственник помещений, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату по настоящему договору (должник), обязан уплатить пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В судебном заседании представители истца АО "МКС-Томск" Шурпак Е.В, Столяревская Е.С. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения исковых требований.
Ответчики Андросова Л.Н., Андросов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим ранее 14.01.2016, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку.
Решением Советского районного суда г.Томска от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Андросовой Людмилы Николаевны в пользу акционерного общества "МКС-Томск" взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), оказанные услуги по текущему ремонту в отношении нежилого помещения, площадью /__/ кв.м, за период с 01.01.2016 по 31.10.2018 в размере 7267 рублей 85 копеек, пени за период с 26.02.2016 по 15.02.2019 в размере 10084 рублей 18 копеек, а также задолженность за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), оказанные услуги по текущему ремонту в отношении нежилого помещения, площадью /__/ кв.м, за период с 01.01.2016 по 31.10.2018 в размере 12729 рублей 43 копеек, пени за период с 26.02.2016 по 15.02.2019 в размере 18509 рублей 62 копеек.
С Андросовой Людмилы Николаевны солидарно с Андросовым Евгением Владимировичем в пользу акционерного общества "МКС-Томск" взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение), оказанные услуги по текущему ремонту в отношении нежилого помещения, площадью /__/ кв.м, за период с 01.01.2016 по 31.10.2018 в размере 10362 рублей 35 копеек, пени за период с 26.02.2016 по 15.02.2019 в размере 14905 рублей 35 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Андросов Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы права и положения договора, регулирующие распределение расходов на содержание общего имущества и коммунальных расходов, поскольку между истцом и ответчиками такой договор формально заключен не был.
Считает, что размер доли каждого собственника в праве на общее имущество пропорционален размеру принадлежащего этому собственнику нежилого помещения (помещений), и размер платежа собственника рассчитывается пропорционально доли собственности в общем имуществе.
Полагает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по ремонту теплотрассы, наружных тепловых сетей и благоустройству дворовой территории, суд не применил правило о соразмерности расходов по содержанию имущества доли в праве на это имущество.
По мнению апеллянта, судом неправильно рассчитан размер пени, а также необоснованно отказано в уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что судом не доказан факт проведения общего собрания собственников и действительности его решений. В тексте приложения к протоколу указан реестр собственников помещений нежилого здания с результатами их голосования и письменные решения собственников, однако ни одного приложения в суд не поступало.
Обращает внимание, что протоколы общих собраний собственников от 21.08.2016 и от 31.08.2018 противоречат требованиям закона, не подписаны надлежащими лицами, не содержат обязательных сведений и приложений, в связи с чем, не могут быть доказательствами по делу.
Считает, что судом не доказана обоснованность требований истца по оплате за тепловую энергию. Кроме того, производя расчет задолженности, истец исключил из расчетов помещения, принадлежащие ООО "Деревообрабатывающий цех" общей площадью 834,6 м_2.
Дополнительно отмечает, что материалы дела содержат фототаблицу, которая подтверждает наличие в помещениях ООО "Деревообрабатывающий цех", ц001,ц003-ц004 и ц006-ц008 смонтированной системы отопления, включающей стандартные радиаторы водяного отопления, соединенные трубами в общую систему.
Не соглашается с выводом суда, о том, что невозможно установить время съемки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец АО "МКС-Томск" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела,что Андросова Л.H. с 25.09.2014 является собственником нежилого помещения по адресу: /__/; с 25.09.2014 собственником нежилого помещения по адресу: /__/, а с 10.06.2009 Андросова Л.Н. и Андросов Е.В. являются собственниками нежилого помещения площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.
Решением общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: /__/, от 26.03.2009 ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" выбрано в качестве управляющей организации.
ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", как правопредшественник АО "МКС-Томск", заключило договоры, обеспечивающие административное здание, расположенное по адресу: /__/, теплоэнергией - договор на пользование тепловой энергией в горячей воде, водоснабжением- договор на водоснабжение и водоотведение, электроэнергией- договор энергоснабжения, осуществляет его содержание и техническое обслуживание на основании соответствующего договора на содержание и техническое обслуживание.
На общем собрании собственников административного здания от 26.03.2009, было принято решение об утверждении условий договора управления с собственниками помещений административного здания по /__/, Томска и о том, что каждому собственнику 01.04.2009 надлежит заключить договор управления с управляющей организацией.
Установлено, что решением единственного акционера ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" от 29.10.2010 это общество реорганизовано в форме выделения из него ЗАО "МКС- Томск" (с 26.07.2018 АО "МКС-Томск").
В соответствии с Уставом ЗАО "МКС-Томск" и разделительным балансом (в котором заложен территориальный принцип), утвержденными решением единственного акционера от 29.10.2010, а также в соответствии с решением собственников от 26.09.2008 ЗАО "МКС-Томск" осуществляет эксплуатацию административного здания по /__/, оказывает услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, управление и обслуживание указанного здания. В свою очередь ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", как правопредшественник ЗАО "МКС-Томск" (к которому перешли по правилам ст.58 ГК РФ все права и обязанности правопредшественника), заключил договоры, обеспечивающие административное здание, расположенное по адресу: /__/, теплоэнергией - договор на пользование тепловой энергией в горячей воде, водоснабжением - договор на водоснабжение и водоотведение, электроэнергией - договор энергоснабжения, осуществляет его содержание и техническое обслуживание на основании соответствующего договора на содержание и техническое обслуживание.
Предъявляя исковые требования, истец указал, что ответчики обязательства по оплате оказанных услуг в добровольном порядке не исполнили.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязанность апеллянта оплачивать тепловую энергию, возникла в результате заключенных правопредшественником ЗАО "МКС-Томск" договоров, по обеспечению административного здания, расположенного по адресу: /__/, в котором расположены нежилые помещения ответчиков, теплоэнергией, водоснабжением, водоотведением, электроэнергией.
Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 26.03.2009 утверждены условия заключения договора управления с собственниками помещений административного здания по /__/ Томска, а также определена дата заключения договора управления с управляющей организацией - 01.04.2009.
Довод апеллянта о том, что ответчиками не заключался договор управления с управляющей организацией, не может послужить основанием для освобождения их от обязанностей как собственников нежилых помещений по несению бремени содержания имущества и по надлежащему исполнению обязательств, возникших для них в связи с титулом собственника, как в силу закона, так и на основании обязательных для них решений общего собрания собственников.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по текущему ремонту, а также за коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела расчета задолженности судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В подтверждение расчета суммы исковых требований истцом были представлены документы, подтверждающие правильность начисления и распределения коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания: договор на пользование тепловой энергией и горячей водой N513 от 01.11.2008, акты приема-передачи за спорный период; договор энергоснабжения N 310 от 14.04.2009 со счет - фактурами за спорный период; договор на водоснабжение и водоотведение N 2-5927 от 06.05.2015 со счет - фактурами за спорный период; счет-фактуры и акты приема - передачи к указанным договорам; решения общих собраний собственников, зафиксированных протоколами от 26.03.2009, от 17.01.2013, от 21.08.2016, от 31.08.2018, определяющие размер платы за содержание, ремонт общего имущества; договор управления с собственниками помещений здания, условия которого утверждены решением общего собрания собственников, в том числе о расчетах за услуги, оказываемые управляющей организацией.
Ссылка апеллянта на то, что размер доли каждого собственника в праве на общее имущество пропорционален размеру принадлежащего этому собственнику нежилого помещения (помещений), и размер платежа собственника рассчитывается пропорционально доли собственности в общем имуществе, судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет задолженности ответчиков за потребленные коммунальные услуги произведен исходя из показателей установленных ответчиками индивидуальных приборов учета (ИПУ) водоснабжения и водоотведения с августа 2018 года.
Таким образом, независимо от площади помещения собственников, количество потребленной услуги по водоснабжению и водоотведению рассчитано по показаниям ИПУ ответчиков.
Расчет задолженности ответчиков по оплате работ по ремонту системы отопления в сентябре 2016 году, тепловых сетей в августе 2018 года, участка теплотрассы в августе 2018 года за нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м, а также /__/ кв.м, произведен согласно принятому на общем собрании собственников помещений нежилого здания по адресу: /__/ от 31.08.2018 решению.
Протоколом решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: /__/ от 21.08.2016 решено, в том числе, поручить управляющей организации ЗАО "МКС-Томск" организовать проведение работ по ремонту системы отопления здания: /__/, общей стоимостью 109272,75 рублей, определить способ оплаты работ, по ремонту системы отопления, указанных в п. 2 повестки дня общего собрания с собственников помещений здания: единовременным платежом с 1 кв.м. - 28,53 руб. Стоимость для каждого собственника определяется путем: произведения стоимости за 1 кв.м, на общую площадь помещения собственника.
Протоколом решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: /__/ от 31.08.2018 решено, в том числе, определить порядок возмещения собственниками здания расходов управляющей организации АО "МКС-Томск" в связи с проведением ремонта участка теплотрассы здания по /__/, в ноябре 2017 г., в размере 44813 рублей. Порядок оплаты собственниками (за исключением ООО "Деревообрабатывающий цех") данных работ: единовременный платеж, в размере 13,81 руб./кв.м, пропорционально площади принадлежащего собственнику помещения (за исключением ООО "Деревообрабатывающий цех" - 4,14 руб./кв.м - 30 % от тарифа). Поручить управляющей организации АО "МКС-Томск" выполнить работы по ремонту наружных тепловых сетей здания по /__/ и благоустройству дворовой территории, в связи с выполнением данных работ на общую сумму 280 171,55 рублей: (155 539,05 руб. ремонтные работы, 111291 руб., благоустройство территории, 13341,50 руб. вознаграждение управляющей организации - 5 %). Порядок оплаты собственниками данных работ: единовременный платеж, в размере 86,32 руб./кв.м, пропорционально площади принадлежащего собственнику помещения (за исключением ООО "Деревообрабатывающий цех" - 25,90 руб./кв.м).
Довод апеллянта о незаконности исключения из расчета отапливаемой площади здания помещения, в котором расположен ООО "Деревообрабатывающий цех", является несостоятельным, поскольку истцом представлены акт от 25.02.2019 с приложенной схемой тепловой сети здания по /__/, а также акт от 15.12.2011, подтверждающие отсутствие получения собственником цокольного этажа - ООО "Деревообрабатывающий цех" коммунальной услуги по теплоснабжению. Помещения цокольного этажа являются не отапливаемыми.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по ремонту теплотрассы и благоустройству двора выставлены к оплате незаконно, также не может повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств признания недействительными протоколов общих собраний собственников от 21.08.2016 и 31.08.2018, на которых собственники поручили управляющей организации организовать проведение работ по ремонту наружных тепловых сетей здания по /__/ и благоустройству дворовой территории, в материалы дела не представлено, требований о признании собраний недействительными заявлено не было, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств и неприменения протоколов судебная коллегия не находит.
Из акта от 25.02.2019 с приложенной схемой тепловой сети здания по /__/ следует, что к общему имуществу здания относится тепловая трасса, ведущая к тепловому узлу, который в свою очередь расположен на муниципальном земельном участке во дворе здания по /__/. Кроме того, данная тепловая трасса используется только для теплоснабжения административного здания по /__/. После проведения ремонтных работ на теплотрассе управляющая организация произвела работы по приведению участка в первоначальное состояние, что отражено в протоколе общего собрания собственников как благоустройство дворовой территории.
Довод жалобы о недопустимости дифференцированного размера платы для собственников так же не состоятелен, поскольку размер платы за ремонт теплотрассы и благоустройства двора после раскопок утвержден решением общего собрания собственников помещений от 31.08.2018. Принятое собственниками решение имеет обоснование - отсутствие отопления в цокольном этаже здания, принадлежащего ООО "Деревообрабатывающий цех".
В подтверждение выполнения работ по ремонту системы отопления в сентябре 2016 года тепловых сетей и участка теплотрассы в августе 2018 года истцом представлялись документы: договор подряда от 02.08.2016 с ООО "ИТЦ", калькуляция затрат к договору и акт приема выполненных работ от 31.08.2016, также договор подряда от 15.09.2017 с ООО "ИТЦ", акт приема выполненных работ от 15.09.2017, договор с ИП Стулаков П.В. от 05.09.2018, калькуляция затрат и акт приема выполненных работ от 16.09.2017.
Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции к размеру взысканной пени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.
Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом первой инстанции неустойки, в данном случае, с учетом характера обязательства и размера суммы основного долга, соответствует последствиям нарушенного обязательства по внесению платы за содержание общего имущества и не является завышенным.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в снижении размера неустойки являются необоснованными.
Утверждение апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств проведения общего собрания собственников и действительности его решений, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не указаны основания его недействительности.
Вопреки доводам жалобы истцом представлены протоколы общих собраний собственников нежилых помещений от 21.08.2016 и от 31.08.2018, которые соответствуют требованиям закона, подписаны надлежащими лицами, содержат обязательные сведения.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтами не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего проведения общих собраний, а также не приведены обстоятельства, нуждающиеся в проверке. В нарушение вышеуказанных норм закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении требований ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении собраний собственников нежилых помещений.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 18.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андросова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
