Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года №33-2008/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-2008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Мишеневой М.А. и Евтушенко Д.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 20 марта 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Лето Банк" (переименовано в ПАО "Почта Банк") и М. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме (...)., под (...) годовых, на срок (...) месяцев. По договору заемщик принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными платежами, однако допускал неоднократное нарушение обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. ХХ.ХХ.ХХ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Филберт" перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ответчиком, в объеме прав, предусмотренном кредитным договором. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать с М. в пользу ООО "Филберт" сумму долга по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в том числе по основному долгу - (...)., по просроченным процентам - (...), также расходы по оплате госпошлины - (...).
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с М. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в том числе: основной долг - (...).; проценты за пользование кредитными средствами - (...); расходы по оплате государственной пошлины - (...)
С решением суда ответчик не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не имеет лицензии на осуществление банковских операций, в этой связи заключенный между ООО "Филберт" и ПАО "Почта Банк" договор цессии является недействительным, кроме того, она не давала согласие на его заключение. Полагает, что задолженность по процентам за пользование кредитом размере (...). является необоснованной и завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы судебного приказа N(...), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, акцептованного ОАО "Лето Банк", в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" М. предоставлен кредит в сумме (...)., под процентную ставку - (...) годовых, на (...) месяцев. Ответчик приняла на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему путем уплаты ежемесячных платежей в размере (...) руб. (кроме последнего платежа, составляющего (...).), путем размещения необходимых для ежемесячного платежа денежных средств на текущем счете заемщика, открытом в банке. Заемщик согласилась с общими условиями договора, изложенными в Условиях представления потребительских кредитов и тарифах банка. Согласно Индивидуальным условиям, при ненадлежащем исполнении обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере (...) годовых, начисляемую на сумму просроченного долга и просроченных процентов. В случае пропуска клиентом сроков внесения платежей, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме и расторгнуть кредитный договор.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив ХХ.ХХ.ХХ денежные средства на счет заемщика, открытый в банке.
Ответчик воспользовалась кредитом, однако принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере (...)., из которой (...). - основной долг, (...). - задолженность по процентам.
В адрес ответчика Банком направлялось уведомление о досрочном востребовании задолженности, требования заёмщиком исполнены не были.
ХХ.ХХ.ХХ ОАО "Лето Банк" реорганизовано в форме присоединения и переименовано в ПАО "Почта Банк".
ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования, в том числе по указанному выше кредитному договору, перешло от ОАО "Почта Банк" к ООО "Филберт", о чем ответчику было направлено уведомление.
ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка по Муезерскому району Республики Карелия по заявлению ООО "Филберт" вынесен судебный приказ о взыскании с М. задолженности, с учетом госпошлины, в размере (...)., который в последующем был отменен определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими от должника возражениями.
Согласно представленному расчету, общая задолженность заемщика по кредитному договору на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...)., из которых: основной долг - (...); проценты - (...).; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (штрафы, комиссии), - (...).
Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства, учитывая, что расчет задолженности, представленный истцом, М. фактически не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (...)., а также расходы по оплате государственной пошлины - (...)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имеет лицензии на осуществление банковских операций, в этой связи заключенный между ООО "Филберт" и ПАО "Почта Банк" договор цессии является недействительным, кроме того, она не давала согласие на его заключение.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 857 ГК РФ, статей 1, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
С учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 указанного Постановления, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ответчик дала согласие на уступку банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, что указывает на несостоятельность доводов ответчика в данной части.
При этом не является основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере просроченных процентов по договору кредитной карты. Указанные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге. Учитывая изложенное, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка