Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2019 года №33-2008/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Поплевкина О.В. - Топильской С.В на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2018 года исковые требования Мартынова А.И. к Поплевкину О.В., администрации г. Уварово Тамбовской области об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании незаконным решения органа местного самоуправления, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 601 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, в соответствие с ведомостью координат поворотных точек, описанных в приложении (схема ***) к заключению эксперта *** от *** составленного, экспертом *** К.Р.Ю
Признаны незаконными и отменены постановления администрации *** от 1 июня 2016 года *** "О предварительном согласовании земельного участка" и от *** *** "О предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно) Поплевкину О.В."; прекращено право собственности Поплевкина О.В. на земельный участок кадастровый *** площадью 2785 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: ***; указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета. С Поплевкина О.В. в пользу Мартынова А.И. взысканы уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 529 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов истцу Мартынову А.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 декабря 2018 года решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2018 года в части признания незаконными и отмены постановлений администрации г. Уварово Тамбовской области, прекращении права собственности Поплевкина О.В на земельный участок, снятия с государственного кадастрового учета земельного участка отменено, в данной части принято новое решение, исковые требования Мартынова А.И. к Поплевкину О.В. о признании незаконными и отмене постановлений администрации г. Уварово Тамбовской области от 1 июня 2016 года N 882 "О предварительном согласовании земельного участка" и от 12 августа 2016 года N 2137 "О предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно) Поплевкину О.В.", о прекращении права собственности Поплевкина О.В. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, о снятии с государственного кадастрового учета данного земельного участка, оставлены без удовлетворения. Резолютивная часть данного решения дополнена абзацем следующего содержания: "Исключить пересечение установленных настоящим решением границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 601 кв.м., расположенного по адресу: ***, с границами, согласно данных по ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2785 кв.м., расположенного по адресу: ***".
5 февраля 2019 года Мартынов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу, просил взыскать в его пользу с ответчика Поплевкина О.В. понесенные судебные расходы в размере 34 500 рублей.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2019 года в пользу Мартынова А.И. с Поплевкина О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.
В частной жалобе представитель ответчика Поплевкина О.В. - Топильская С.В. выражает несогласие с обжалуемым определением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.
Указывает, что требования о взыскании судебных расходов адресованы только ответчику Поплевкину О.В., тогда как к участию в деле в качестве ответчика была привлечена также администрация города Уварово Тамбовской области.
Кроме того, судом не дана оценка доводам об отсутствии связи между произведенной Мартыновым А.И. оплатой и его представителем М.Т.И
По мнению автора жалобы, оснований считать, что Мартыновым А.И. оплачено за услуги представителя М.Т.И 34 500 рублей, не имеется, так как суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что оплаченные им денежные средства ООО *** в размере 34 500 рублей засчитаны в счет оказания услуг М.Т.И Указывает, что фирма *** оказывает разные услуги, которыми мог воспользоваться Мартынов А.И. отдельно от гражданского дела. Кроме того, договором об оказании юридических услуг N 3 от 6 июня 2017 года предполагалось, что исполнителем является ООО ***, и доверенность должна была выдаваться на имя исполнителя. Однако, в материалах дела содержится доверенность, выданная Мартыновым А.И., на У.Т.И (М.Т.И). Каких-либо распоряжений по передаче обязательств ООО *** М.Т.И суду не представлено.
Кроме того, судом не установлено наличие высшего юридического образования у представителя М.Т.И, тогда как, по мнению автора жалобы, именно неквалифицированная позиция стороны истца стала причиной длительного судебного разбирательства, истцом и его представителем несколько раз менялись исковые требования, которые в итоге остались без удовлетворения.Позиция Поплевкина О.В. после проведения землеустроительной экспертизы сводилась к отсутствию возражений по установлению границ земельного участка Мартынова А.И. по предложенному эксперту варианту, эта позиция была обозначена и в апелляционной жалобе Поплевкина О.В., в которой он не просил отменить решение в части установления границ.
Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что М.Т.И участвовала в 8 судебных заседаниях, тогда как в акте выполненных работ указано, что ООО *** оказала Мартынову А.И. услуги по участию в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса в количестве 10 дней, в связи с чем считает, что данный факт подтверждает доводы Поплевкина О.В. об оказании ООО *** других услуг, не связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявителем в обоснование взыскиваемой суммы судебных расходов в суд первой инстанции представлены договор оказания юридических услуг N 3 от 6 июня 2017 года, заключенный между юридической фирмой ООО *** в лице генерального директора Ф.Д.А и Мартыновым А.И. (том 4, л.д. 57-61), акт выполненных работ от 24 сентября 2018 года (том 4, л.д. 62) и квитанции к приходным кассовым ордерам от 8 июня 2018 года, 26 июня 2018 года, 20 июля 2018 года и 24 сентября 2018 года на сумму 34 500 рублей (том. 4, л.д. 63-66), копия трудовой книжки М.Т.И., из которой следует, что она работает в должности юриста юридической фирмы ООО *** (том. 4, л.д. 88), доверенность *** от 8 июня 2017 года, выданная Мартыновым А.И. на имя М.Т.И..
Указанные документы являются надлежащими доказательствами факта несения истцом судебных расходов.
Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами гражданского дела, в том числе протоколами судебного заседания.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Мартынова А.И. - М.Т.И составляла исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 6, 15 декабря 2017 года, 28 апреля 2018 года, 13, 26 июня 2018 года, 10, 23 июля 2018 года, 9 августа 2018 года.
Учитывая совокупность представленных заявителем документов, обстоятельства и категорию дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем проделанной работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении заявления следовало учитывать факт привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации города Уварово Тамбовской области, являются несостоятельными, поскольку исковые требования о признании незаконными и отмене постановлений администрации г. Уварово Тамбовской области от 1 июня 2016 года N 882 "О предварительном согласовании земельного участка" и от 12 августа 2016 года N 2137 "О предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно) Поплевкину О.В." оставлены без удовлетворения.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения.
Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Поплевкина О.В. - Топильской С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка