Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-2008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-2008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 мая 2019 г. дело по апелляционной жалобе Никоновой Ю.А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 04 марта 2019 г., которым постановлено
В удовлетворении иска Никоновой Ю.А. к администрации города Киржач о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Никоновой и ее представителя Сбоева А.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя администрации г. Киржач Корогодиной В.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никонова Ю.А. обратилась с иском к администрации города Киржач и после уточнения требований просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска указала, что была уволена с должности **** муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры" (далее- МБУК "Дом культуры") в связи с ликвидацией в выходной день, тогда как ликвидация не производилась, фактически была произведена реорганизация МБУК "Дом культуры" и МБУК "Дом народного творчества", в результате которой функции МБУК "Дом культуры" перешли МБУК "Дом народного творчества". В результате незаконного увольнения у нее, находившейся в состоянии беременности, ухудшилось состояние здоровья, она переживала в связи с увольнением, так как, являясь многодетной матерью, лишилась работы. Полагала, что в отношении нее была допущена дискриминация.
В судебном заседании истец Никонова Ю.А. и ее представитель Сбоев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что с **** истец работала **** МБУК "Дом культуры". Распоряжением главы администрации г. Киржач от **** **** истец освобождена от занимаемой должности в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ****. С **** истец находится в отпуске по беременности и родам. Однако ликвидация МБУК "Дом культуры" не производилась, все функции перешли к МБУК "Дом народного творчества".
Представитель ответчика- администрации г. Киржач Корогодина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с **** истец работала **** МБУК "Дом культуры". **** администрацией г. Киржач принято решение о ликвидации МБУК "Дом культуры". О предстоящем увольнении истец была уведомлена письменно под роспись ****. Распоряжением от **** Никонова Ю.А. была уволена **** в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С распоряжением истец ознакомлена ****, тогда же ей выдана копия распоряжения и трудовая книжка. Поскольку истец на момент прекращения трудового договора не работала увольнение произведено не в последний день работы, что не противоречит действующему трудовому законодательству. Ликвидация юридического лица не предполагает переход прав и обязанностей указанного юридического лица к иному юридическому лицу. То обстоятельство, что ответчиком производятся мероприятия по переименованию и изменению устава МБУК "Дом народного творчества" не свидетельствует о том, что МБУК "Дом культуры" не ликвидируется, а преобразуется. Здание дома культуры передано в безвозмездное пользование МБУК "Дом народного творчества".
Прокурор в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Никонова Ю.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь при этом на доводы, приведенные в суде первой инстанции о фактической реорганизации учреждений, о несоблюдении процедуры увольнения в выходной день. Также в жалобе указано на необоснованный отказ суда в восстановлении срока для обращения в суд.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).
При этом на ответчике лежит обязанность доказать действительное прекращение деятельности организации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Судом установлено, что с **** Никонова Ю.А. принята администрацией города Киржач по трудовому договору, заключенному на неопределенный сорок, на работу **** в МБУК "Дом культуры" (л.д. 31, 32 -39).
Администрация города Киржач является учредителем МБУК "Дом культуры" (л.д. 48-59).
Постановлением от **** **** администрации города Киржач определено ликвидировать МБУК "Дом культуры" (л.д. 73).
Постановлением от **** **** администрации города Киржач создана ликвидационная комиссия МБУК "Дом культуры" (л.д. 75 - 77).
В единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена запись о том, что МБУК "Дом культуры" находится в стадии ликвидации.
**** Никонова Ю.А. получила письменное уведомление о том, что МБУК "Дом культуры" ликвидируется, и трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, а именно: **** (л.д. 40).
Никонова Ю.А. находилась в отпуске по беременности и родам и была нетрудоспособна в период с **** по **** (л.д. 11).
Распоряжением главы администрации города Киржач от **** ****-рк прекращен **** трудовой договор от **** с **** МБУК "Дом культуры" Никоновой Ю.А. в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым истец ознакомлена **** (л.д. 41).
В тот же день Никоновой Ю.А. была выдана на руки трудовая книжка (л.д. 42 - 45) и произведены выплаты при увольнении (л.д. 47).
Доводы жалобы о том, что фактически произошла реорганизация МБУК "Дом культуры" путем присоединения к МБУК "Дом народного творчества", были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что решение о ликвидации МБУК "Дом культуры" принято учредителем на основании информации финансового отдела администрации г. Киржач от **** ****, информации отдела по социальной и молодежной политике МКУ "Правление городским хозяйством" от **** ****.
Сведения о нахождении организации в стадии ликвидации внесены в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям закона.
Работники МБУК "Дом культуры" уволены в связи с ликвидацией организации.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактической ликвидации МБУК "Дом культуры".
Имущество (здание дома культуры), находящееся в оперативном управлении МБУК "Дом культуры", председателем ликвидационной комиссии передано в безвозмездное пользование МБУК "Дом народного творчества" по договору от **** на срок до ****, в здании проводятся мероприятия.
Однако данные обстоятельства не опровергают факт ликвидации МБУК "Дом культуры".
МБУК "Дом культуры" и МБУК "Дом народного творчества" действительно имеют схожие функции и виды деятельности, что и послужило основанием для ликвидации одного учреждения с целью оптимизации и упорядочения сети муниципальных бюджетных учреждений культуры и повышения эффективности использования бюджетных средств.
Решение ответчика об изменении наименования МБУК "Дом народного творчества" и утверждении нового устава данного учреждения не свидетельствует о фиктивности ликвидации МБУК "Дом культуры", поскольку указанные процедуры производятся в отношении иного юридического лица.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.
Так Никонова Ю.А. уведомлена о ликвидации МБУК "Дом культуры" ****, уволена по истечении двухмесячного срока ****.
**** истец находилась в отпуске по беременности и родам, но за ней было сохранено место работы.
Ссылка истца на то, что распоряжение главы администрации г. Киржач о ее увольнении издано ****, трудовая книжка выдана ей ****, а **** являлся выходным днем, не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца, трудовое законодательство не содержит запрета на совершение действий, связанных с увольнением работника, ранее даты увольнения, а также на увольнение работника в выходной день.
Заслуживают внимание доводы жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и необоснованности решения суда об отказе в его восстановлении.
Из материалов дела следует, что с распоряжением об увольнении от **** Никонова Ю.А. была ознакомлена ****, в связи с чем месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд истекал ****, а в суд истец обратилась ****. При этом Никонова Е.А. в период с **** по **** находилась в отпуске по беременности и родам.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также тот факт, что истец пропустила срок обращения в суд на один день, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 5 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и об отказе в его восстановлении.
Решение суда об отказе Никоновой Е.А. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе является законным и обоснованным, вынесенным на основании установленных обстоятельств дела, подтвержденных относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 04 марта 2019 г. изменить в части.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что Никоновой Ю.А. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, и об отказе в его восстановлении.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Ю.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
