Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2008/2019
11 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего по доверенности ФИО7 на решение Курского районного суда Курской области от 5 апреля 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) предоставил ответчику кредит в сумме 65000 руб. на срок 121 месяц, под 15% годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, Агентство просило взыскать с него кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 819 руб.21 коп., в том числе: по основному долгу - 23569 руб.89 коп., по процентам - 59576 руб.64 коп., неустойка - 715672 руб.68 коп.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признал, заявил о применении срока исковой давности и представил свой расчет кредитной задолженности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35256 руб.41 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы,связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 11188 руб.19 коп.
В остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать".
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к неправильному применению судом норм материального права об исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Между тем, в силу абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца выйти за её пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа (п.2 ст.811 данного Кодекса).
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 65000 руб. под 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить полученный кредит с процентами ежемесячными платежами, согласно графику платежей. За неисполнение заёмщиком обязательства кредитным договором предусмотрена уплата Банку неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу - 23569 руб.89 коп., по процентам - 59576 руб.64 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную договором, в размере 715672 руб.68 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, однако считает, что размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, а также размер подлежащей взысканию неустойки определены судом неправильно.
Удовлетворяя исковые требования Агентства частично, суд сослался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и, не проверяя расчеты задолженности, представленные сторонами, согласился с расчетом, представленным ответчиком.
Эти выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
По условиям кредитного договора ФИО1 обязан был своевременно осуществлять возвращение кредита в размере 1 565 руб. ежемесячно, что следует из условий кредитного договора и графика платежей, являющегося приложением к договору. Условия кредитного договора, в том числе срок исполнения обязательства, не изменялись.
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу положений ст.ст.311,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из выписки по счету, последний платеж по погашению кредитной задолженности осуществлен заёмщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и после указанного времени свои обязательства по возвращению денежных средств с процентами ФИО1 не исполняет.
Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж - ДД.ММ.ГГГГ, и течение срока исковой давности по пропущенному платежу началось с ДД.ММ.ГГГГ, и так далее по каждому из последующих платежей.
Агентство обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ и просило взыскать с ответчика кредитную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности. Исходя из расчета кредитной задолженности, представленного Агентством, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 385843 руб.27 коп., в том числе: по основному долгу - 22807 руб.63 коп., по процентам - 2232 руб.37 коп., по процентам на просроченный основной долг - 7661 руб.52 коп., неустойке на просроченный основной долг - 92289 руб.31 коп., неустойке на просроченные проценты - 259852 руб.44 коп.
Судебная коллегия, принимая указанный расчет задолженности, исходит из того, что он соответствует условиям кредитного договора и выписке по счету заёмщика. Напротив, расчет, представленный ответчиком, не соответствует кредитному соглашению, заключенному между сторонами, и содержит только расчет процентов за пользование денежными средствами, исчисленный в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму заявленного истцом основного долга, а поэтому не мог быть принят во внимание, как не отвечающий требованиям ст.ст.55,60 ГПК Российской Федерации.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с размером неустойки, определенной судом и подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Банка, поскольку судом при снижении размера неустойки (пени) неправильно применены нормы материального права.
При обращении с иском в суд Агентство просило взыскать с ответчика неустойку в размере 715 672 руб.68 коп.
Ответчик в суде заявил о применении в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной неустойки по кредитному договору до 5000 руб.
Однако уменьшение размера неустойки произведено судом без учета положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.
Из дела видно, что сумма основного долга ФИО1 перед Банком составляет 22807 руб.63 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 9893 руб.89 коп. Однако неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства начислена Банком в размере 93289 руб.31 коп. и 259852 руб.44 коп., соответственно, то есть общая сумма неустойки составляет более 90 процентов от суммы общей кредитной задолженности.
Судебная коллегия считает данный процент неустойки чрезмерно высоким, и находит возможным применить в данном деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Банка неустойки по основному долгу - до 8000 руб., по процентам - до 3000 руб., что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением решения суда в части взыскания кредитной задолженности, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Агентства подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины (исходя из цены иска в 385843 руб.27 коп.), в том числе при подаче апелляционной жалобы, в размере 10 058 руб.43 коп., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 5 апреля 2019 г. изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 701 (сорок три тысячи семьсот один) руб.52 коп., в том числе: основной долг - 22807 руб.63 коп., проценты за пользование кредитом - 9893 руб.89 коп., неустойка по основному долгу - 8000 руб., неустойка по процентам - 3 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10058 руб.43 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
