Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2008/2019
Судья Носова И.А. Дело N 2-206/33-2008
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ахтямовой Г.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ахтямовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ахтямовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 219580 рублей 30 копеек. В обоснование иска указано, что 07 июня 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ахтямовой Г.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением Ахтямовой Г.В. обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Ахтямовой Г.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе, основной долг в размере 73856 рублей 56 копеек, проценты в размере 72822 рубля 57 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4978 рублей 76 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ахтямова Г.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагает, что его необходимо исчислять с момента нарушения исполнения обязательств, которое началось в августе 2015г.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что конкурсный управляющий обратился в суд в течение установленного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ахтямова Г.В. приводит доводы, изложенные в поданной ею апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом из материалов дела установлено, что 07 июня 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Ахтямовой Г.В. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок до 07 июня 2017г. под 0,1% в день, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 1058740 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг - 84680 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом - 92640 рублей 78 копеек, штрафные санкции (пени) - 881418 рублей 80 копейки.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 42258 рублей 74 копейки.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей за период с 21 августа 2015г. по 07 января 2016г., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с Ахтямовой Г.Г. задолженности по основному долгу в размере 73856 рублей 56 копеек, по процентам в размере 72822 рубля 57 копеек, по неустойке, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ, в размере 5000 рублей.
Соглашаясь с выводом суда относительно необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом задолженности в силу следующего.
Согласно ст.195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 06 ноября 2018г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N5 Валдайского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ахтямовой Г.В. задолженности по указанному выше кредитному договору.
29 ноября 2018г. мировым судьей судебного участка N5 Валдайского судебного района был выдан судебный приказ на взыскание с Ахтямовой Г.В. задолженности по кредитному договору.
28 декабря 2018г. определением того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по договору кредитования было направлено в районный суд 01 марта 2019г., то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом лишь по требованиям о взыскании ежемесячных платежей за период с августа 2015г. по октябрь 2015г. включительно.
В свою очередь, требование о взыскании платежей за период с ноября 2015г. предъявлено Банком в пределах срока исковой давности, в связи с чем, вопреки приведенной в решении аргументации, подлежало удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению с увеличением взысканной задолженности по основному долгу до 81629 рублей 52 копеек, по процентам за пользование кредитом - до 90185 рублей 05 копеек.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку, как указывалось выше, в силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ст.202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст.202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
Принимая во внимание, что судом неправильно определен размер задолженности, решение в части размера расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению с увеличением взысканной суммы до 5340 рублей 73 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019г. изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с Ахтямовой Г.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы основного долга до 81629 рублей 52 копеек, процентов за пользование кредитом - до 90185 рублей 05 копеек, расходов по уплате госпошлины - до 5340 рублей 73 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ахтямовой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
