Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года №33-2008/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пахомова С.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Пахомова С.Н. в пользу Гусева В.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 300 руб. и судебные расходы в сумме 22 385 руб.
Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 руб. по чек-ордеру от 05.03.2019.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Гусев В.И. обратился в суд с иском к Пахомову С.Н., просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 57300 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 499 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 2039 руб.
В обоснование иска указал, что 17 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца RENAULTLOGAN и автомобиля УАЗ-396225, принадлежащего Пахомову С.Н. и находившегося под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "СОГАЗ". Признав указанное событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64600 руб.
Согласно организованной им независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 121900 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, полагал, что разница между размером выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Темников В.А. иск поддержал.
Ответчик Пахомов С.Н. и его представитель Лисафин А.С. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица АО "СОГАЗ".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Пахомов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права. Приводит доводы о том, что поскольку автомобиль истцом восстановлен, а доказательств фактически понесенных затрат на его восстановление не представлено, определение размера ущерба на основании экспертного заключения неправомерно.
В возражениях относительного апелляционной жалобы представитель истца Гусева В.И. - Степанян С.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались надлежащим образом телефонограммами, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов не обжалуется, то исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, проверке в апелляционном порядке в указанной части не подлежит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-3962, принадлежащего Пахомову С.Н. и находившегося под его управлением с принадлежащим истцу Гусеву В.И. автомобилем RENAULTLOGAN.
Судом также установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пахомова С.Н., который нарушил требования п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации - оставил транспортное средство, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, который на момент этого происшествия был припаркован и не находился в движении, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО "Экспертное бюро Ямала" от 25 февраля 2019 года N33/2019-Р-ЭЗ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 121 900 руб. (л.д. 13-43).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика 57 300 руб. в счет возмещения ущерба, суд принял во внимание стоимость автомобильного ремонта без учета износа, установленную оценочной экспертизой в размере 121 900 руб., а также размер выплаченного страхового возмещения АО "СОГАЗ" - 64 600 руб.
При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из заключения независимой оценочной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро Ямала" по обращению истца Гусева В.И.
В обжалуемом решении суд подробно привел мотивы, по которым принял во внимание представленные истцом доказательства размера ущерба. Оснований не согласиться с приведенной в решении оценкой доказательств, которая в полной мере соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку доказательств иного, нежели представленного истцом, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, представлено не было, равно как и не представлено доказательств наличия возможности восстановления автомобиля истца с использованием деталей, имевших соответствующий износ, а также завышенной стоимости ремонта, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с приведенной в решении оценкой доказательств, но не опровергают выводы суда по существу заявленных требований.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка