Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 октября 2019 года №33-2008/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33-2008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Тачахова Р.З., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Фазыловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя в сфере страховых услуг по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 301829,50 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., стоимость дефектовочных работ в размере 3000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в размере 7218,29 руб. в пользу МО "Город Адыгейск".
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Намитоков А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчиком не произведена страховая выплата в связи с наступившим страховым случаем, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Хендай грз С292СО01, в результате ДТП от 22.11.2018 в 20.00 час. на 1км+230м автодороги "подъезд к <адрес>" причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба был признан водитель второго участника ДТП - транспортного средства ВАЗ-2108, грз Т839НН01, Евтых А.Х.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2108 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании договора страхования ОСАГО, в связи с чем, обратившись к ответчику, Намитоков А.А. в своем заявлении просил произвести выплату страхового возмещения вследствие причинения вреда его автомобилю в результате страхового случая.
Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, ввиду чего, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для проведения досудебной экспертизы и определения размера ущерба.
Согласно заключению независимой экспертизы оценщика ИП Куксина С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 550395,91 рублей.
Поскольку претензия истца страховой компанией также была оставлена без удовлетворения, в уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требованиях представитель истца Ашинова М.Ш. просила суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу Намитокова А.А. страховое возмещение в размере 289079,50 рублей, УТС размере 12 750 рублей, неустойку в размере 289079,50 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 3000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в письменных возражениях против удовлетворения иска возражал.
Суд принял изложенное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик АО "СОГАЗ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления. Указывает на недобросовестность поведения истца, поскольку в нарушение Правил обязательного страхования, несмотря на неоднократные просьбы страховщика представить автомобиль для осмотра, а также получить направление для ремонта транспортного средства на СТОА Намитоков А.А. не реагировал, в связи с чем, ответчик был лишен возможности установить факт наступления страхового случая, и соответственно, определить стоимость и характер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению в виде ремонта на СТОА.
Представленное истцом экспертное заключение ИП Куксина С.А. о стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, а также последующее заключение судебной оценочной экспертизы, апеллянт полагает недопустимым доказательством, не подтвержденным достоверными, объективными данными, поскольку транспортное средство страховщиком осмотрено не было.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам, изложенным в ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Лучанинова А.М., подержавшего апелляционную жалобу, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни. Здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО и исходил из установленного факта причинения истцу ущерба в результате произошедшего ДТП от 22.11.2018, стоимость которого, согласно заключению судебного эксперта, с учетом износа, составила 289079,50 рублей, которые суд посчитал подлежащими взысканию с ответчика в возмещение причиненного вреда по договору ОСАГО. Кроме того, проверив расчет неустойки и штрафа, суд согласился с ними, однако, применил по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из смысла пунктов 10-13 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что первичную независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. Обязанность осмотреть транспортное средство возникает у страховщика лишь после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате.
Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП от 22.11.2018 в 20.00 час. на 1км+230м автодороги "подъезд к <адрес>" принадлежащему истцу автомобилю "Хендай" причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ0056850027 от 24.09.2018, истребованному и приобщенному в материалы дела судом апелляционной инстанции, автогражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21908, Сулкина О.В., была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" сроком с 24.09.2018 по 23.09.2019.
06.12.2018 представитель Намитокова А.А. по доверенности Шеуджен А.С. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае и выплате Намитокову А.А. страхового возмещения.
В этот же день, т.е. 06.12.2018, представителю истца страховщиком было вручено направление на независимую оценку поврежденного имущества (транспортного средства) по адресу: <адрес>, ИП Адаменко А.В. (л.д. 10).
Однако истец принадлежащее ему транспортное средство "Хендай" на СТОА страховщика для осмотра и определения размера ущерба не представил, причин своего несогласия с избранной страховщиком станцией ремонта и технического обслуживания не указал.
При этом, не представив свой автомобиль на осмотр страховщику, 29.01.2019 Намитоков А.А. обратился к оценщику ИП Куксину С.А. для определения стоимости причиненного в результате ДТП от 22.11.2018 ущерба принадлежащему ему транспортному средству. Согласно экспертному исследованию ИП Куксина С.А., стоимость ремонта транспортного средства "Хендай" с учетом износа составила 550 395,91(л.д. 17-51).
В связи с изложенным, на основании заявления истца от 06.12.2018 страховая компания 21.02.2019 на имя Намитокова А.А. (РА, а.Понежукай, <адрес>, пер. Гоголя 1, д.15) отправила сформированное Направление NХХХ0056850027 DN от 28.12.2018 на ремонт автомобиля Хендай грз С292СО01, на СТОА "Авто-Люкс" ООО, находящееся по адресу: <адрес>, телефон СТОА: N (л.д.66).
Между тем, Намитоков А.А. вновь проигнорировал указанное направление, не предоставив свое транспортное средство на ремонт в СТОА страховщика, письменно не изложив причины не согласия с избранным АО "СОГАЗ" пунктом ремонта и обслуживания автомобилей.
Вместе с тем, без предъявления поврежденного транспортного средства страховщику, представитель Намитокова А.А. по доверенности Шеуджен А.С., 11.04.2019 подал в АО "СОГАЗ" претензию с требованием выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения, определенную в заключении ИП Куксина С.А.
На поступившую претензию 19.04.2019 страховая компания в адрес представителя истца по доверенности Шеуджена А.С. (РА, <адрес> бригады, <адрес>А, <адрес>) повторно отправила Направление NХХХ0056850027 DN от 28.12.2018 на ремонт автомобиля Хендай грз С292СО01, на СТОА "Авто-Люкс" ООО, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 67, 68).
Транспортное средство на СТОА истцом вновь предоставлено не было.
Факт неоднократных отправлений страховщиком посредством почтовой связи в адрес истца и его представителя Направлений на ремонт транспортного средства на СТОА и получения истцом данной корреспонденции (15.03.2019) подтверждается почтовыми реестрами и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80084732012179, истребованными и приобщенными в дело судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327 ГПК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, освобождающих потерпевшего от обязанности предоставить страховщику автомобиль, и напротив, обязывающих именно страховщика явиться на осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства, по делу не установлено.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что автомобиль, получивший повреждения в ходе ДТП от 22.11.2018 на 1км+230м автодороги "подъезд к <адрес>", на осмотр ИП Куксину С.А. 29.01.2019 был доставлен истцом в <адрес> (л.д. 38). В материалах дела отсутствуют доказательства транспортировки автомобиля истца посредством эвакуатора, требования о возмещении расходов на эвакуатор Намитоковым А.А. страховщику не заявлялись.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца реальной возможности предоставить страховщику свое транспортное средство для осмотра и ремонта, и его намеренном уклонении от выполнения требований закона по доставке автомобиля специалистам страховой компании АО "СОГАЗ".
При таких обстоятельствах в соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы по оценке ущерба поврежденного транспортного средства судебной коллегией не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства для определения размера страхового возмещения, как и заключение судебного эксперта, сделанное на основании Акта осмотра транспортного средства, выполненного оценщиком ИП Куксиным С.А.
В соответствии с п.1 ст. 10 не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие намеренного не предоставления истцом транспортного средства к осмотру и ремонту страховщик был лишен возможности установить факт, имело ли место наступление страхового случая 22.11.2018 или нет, а также, определить реальный размер убытков, причиненных истцу, судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными доказательствами, представленными в дело.
Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Намитокова А.А.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя в сфере страховых услуг, - отказать.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Р.З. Тачахов
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка