Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-2008/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-2008/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Тананыкина И.В. - Шелухиной Н.Г. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2018 года, которым частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Коростелева Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тананыкина Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Коростелеву Евгению Алексеевичу о защите прав потребителя.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2018 года прекращено производство по иску Тананыкина И.В. к индивидуальному предпринимателю Коростелеву Е.А. о защите прав потребителя, в связи с отказом истца от иска.
Определение вступило в законную силу.
Индивидуальный предприниматель Коростелев Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором просил суд взыскать с Тананыкина И.В. 30000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1304 рубля 12 копеек - почтовые расходы и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении с запросами в государственные органы.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Коростелева Е.А. удовлетворено частично.
Суд определилвзыскать с Тананыкина И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Коростелева Е.А. судебные расходы в размере 21304 рублей 12 копеек, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлина за обращение в налоговую службу Республики Беларусь 750 рублей, почтовые расходы 554 рубля 12 копеек.
В частной жалобе представитель Тананыкина И.В. - Шелухина Н.Г. просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей завышены и не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба представителя Тананыкина И.В. - Шелухиной Н.Г. удовлетворению не подлежит.
Определение суда в части взыскиваемых в пользу индивидуального предпринимателя Коростелева Е.А. расходов по оплате государственной пошлина за обращение в налоговую службу Республики Беларусь 750 рублей, почтовых расходов в размере 554 рубля 12 копеек, а всего судебных расходов на сумму 1304 рубля 12 копеек никем не оспорено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения судебного акта в данной части не находит.
Оценивая доводы частной жалобы, выражающиеся в несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из положений п. 26 названного постановления следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание, что производство по иску Тананыкина И.В. к индивидуальному предпринимателю Коростелеву Е.А. о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о возложении на истца обязанностей по оплате услуг представителя индивидуального предпринимателя Коростелева Е.А.
При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд снизил его до 20000 рублей, исходя из обстоятельств по делу и принципа разумности.
Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель Коростелев Е.А. представил суду договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 23 июня 2017 года, заключенный с Овчинниковым В.А., где определена стоимость услуг за представление интересов в суде в размере 30000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены акт приемки услуг по договору от 13 февраля 2018 года, платежное поручение N 58 от 19 февраля 2018 года (т. N).
Представитель ответчика Овчинников В.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 08 декабря 2017 года, 10 и 24 января 2018 года, составлял и представлял в суд документы, необходимые для представления интересов индивидуального предпринимателя Коростелева Е.А. по данному делу, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Принимая во внимание объем и характер выполняемых представителем ответчика юридических услуг: составление ответа на претензию и письменного отзыва на иск, составление запросов для предоставления доказательств в подтверждение своей позиции по иску, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости, учитывая что отказ истца от иска не обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, является обоснованной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, её размер согласуется с материалами дела.
Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2018 года законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2018 года, которым частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Коростелева Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тананыкина Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Коростелеву Евгению Алексеевичу о защите прав потребителя - оставить без изменений, частную жалобу представителя Тананыкина И.В. - Шелухиной Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
