Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2018 года №33-2008/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 33-2008/2018
от 22 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Величко М.Б., Уваровой В.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе заявителя представителя общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" Александрова Юрия Михайловича на определение Томского районного суда Томской области от 20 апреля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 25.05.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.08.2017 по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", администрации Томского района о признании незаконным (недействительным) образования земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на сооружение - водоем, признании отсутствующим обременения (ипотеки) на земельный участок и на сооружение - искусственный водоем, истребования в пользу Российской Федерации из незаконного владения земельного участка и искусственного водоема.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 25.05.2017, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 25.08.2017, частично удовлетворен иск Томского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (далее - ООО "КузбассИнвестСтрой"), публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), администрации Томского района о признании незаконным (недействительным) образование земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на сооружение - водоем, признании отсутствующим обременения (ипотеки) на земельный участок и на сооружение - искусственный водоем, истребования в пользу Российской Федерации из незаконного владения земельного участка и искусственного водоема.
02.04.2018 ООО "КузбассИнвестСтрой" обратилось в суд с кассационной жалобой на решение Томского районного суда Томской области от 25.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.08.2017, одновременно с подачей кассационной жалобы заявило о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, просило признать причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными в связи с объективной невозможностью устранить препятствия, послужившие основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование указало на отсутствие возможности подачи кассационной жалобы до того момента, как стало известно о причинах оставления без рассмотрения Томским областным судом ранее поданной кассационной жалобы, при этом определение о возвращении кассационной жалобы получено только 30.03.2018, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.
Представитель ООО "КузбассИнвестСтрой" Александров Ю.М., заявление поддержал по основаниям в нем указанным.
Помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора Калинина Е.Н., возражала против удовлетворения заявления, полагала необходимым отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку у ответчика имелся установленный законом шестимесячный срок для реализации своего права на кассационное обжалование судебных актов, однако он воспользовался указанным правом только 21.02.2018, ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок не содержит указаний на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Возвращение кассационной жалобы без рассмотрения в качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными, поскольку заявитель изначально не был лишен возможности оформить кассационную жалобу в соответствии с требованиями ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" Иванов В.В. полагал заявление подлежащим удовлетворению, поскольку обжалование судебных актов не приостанавливает их исполнение, при этом рассмотрение жалобы кассационной инстанцией способствует всестороннему и полному изучению обстоятельств дела, по результатам которого сторону лишили права собственности.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц администрации Томского района, ООО УК "Промсвязьбанк", Верхне-Обское бассейновое водное управление Федеральное агентство водных ресурсов, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель ООО "КузбассИнвестСтрой" Александров Ю.М. просит определение суда отменить, в части отказа в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем срок не пропущен и может быть восстановлен, поскольку первоначально с кассационной жалобой он обратился своевременно 21.02.2018, однако жалоба была возвращена без рассмотрения и получена заявителем только 30.03.2018, как не соответствующая требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем время, в течение которого решался вопрос о принятии кассационной жалобы, не должно учитываться при исчислении срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.
В возражениях на частную жалобу Томский межрайонный природоохранный прокурор Борзенко И.Г. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана за пределами установленного срока, и законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Как следует из части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При этом если кассационная жалоба была возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.08.2017 подлежит исчислению с 26.08.2017, в связи с чем данный срок истек 26.08.2018.
Из материалов дела видно, что представитель ООО "КузбассИнвестСтрой" Александров Ю.М. обратился с кассационной жалобой 21.01.2018, поступившей в президиум Томского областного суда 27.02.2018, которая определением судьи Томского областного суда от 07.03.2018 была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку полномочия генерального директора, право действовать в интересах указанного юридического лица без доверенности, в том числе с правом обжалования судебных актов, не подтверждены.
Копия данного определения от 07.03.2018 с приложением направлена в адрес заявителя 12.03.2018, почтовое отправление получено адресатом 30.03.2018. 02.04.2018 заявителем была повторно подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу кассационной жалобы через общественную приемную Томского районного суда Томской области, то есть за пределами установленного срока на подачу кассационной жалобы, истекло 26.02.2018.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "КузбассИнвестСтрой" пропустило установленный законом срок на подачу кассационной жалобы не по уважительной причине, поскольку подданная заявителем за пять дней до окончания срока кассационная жалоба, не соответствующая требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была возвращена заявителю.
В соответствии с абз. 8 п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
С учетом изложенного доводы представителя ООО "КузбассИнвестСтрой" Александрова Ю.М об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы являются необоснованными.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, однако в рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен субъективными причинами - необоснованным затягиванием самим заявителем с подачей кассационной жалобы, ООО "КузбассИнвестСтрой" не проявило достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования судебного постановления в кассационном порядке, хотя по обстоятельствам дела должно и могло это сделать.
Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" Александрова Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка