Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-2008/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-2008/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничной Натальи Боннамовны к областному казенному учреждению "Долинский центр занятости населения" Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области о признании незаконными решений N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в сохранении средней месячной заработной платы за 4 и 5 месяцы со дня увольнения и признании права на сохранение средней месячной заработной платы за 4 и 5 месяцы со дня увольнения, по апелляционной жалобе истицы Пшеничной Н.Б. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 05 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Пшеничная Н.Б. обратилась в суд с иском к областному казенному учреждению "Долинский центр занятости населения" Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области (далее - ОКУ "Долинский центр занятости населения") о признании незаконными решений N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в сохранении средней месячной заработной платы за 4 и 5 месяцы со дня увольнения и признании права на сохранение средней месячной заработной платы за 4 и 5 месяцы со дня увольнения.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истица была уволена из ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" в связи с сокращением штата работников организации. 11 января 2018 года она обратилась к ответчику в целях поиска работы и на протяжении трех месяцев регулярно посещала центр занятости, однако не была трудоустроена, в связи с отсутствием по ее профилю соответствующей должности. Отказов от вариантов подходящей работы также не было. Согласно решениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N N ей отказано в сохранении среднего заработка за 4 и 5 месяцы со дня увольнения. Полагает данные отказы незаконными, нарушающими ее права на сохранение среднего заработка. С учетом уточнений исковых требований просила суд признать незаконными решения Агентства по труду и занятости Сахалинской области ОКУ "Долинский центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ г. N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N об отказе в сохранении среднего месячного заработка за 4 и 5 месяцы со дня увольнения, признать за ней право на сохранение среднемесячного заработка за 4 и 5 месяцы со дня увольнения.
Решением Долинского городского суда от 05 июня 2018 года Пшеничной Н.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В поданной апелляционной жалобе истица Пшеничная Н.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований по жалобе, приводя в обоснование доводы, изложенные в иске, считает, что своевременное обращение уволенного работника в органы службы занятости населения и факт его нетрудоустройства являются предпосылкой для реализации права на сохранение среднемесячного заработка за 4, 5 и 6 месяцы, а отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для отказа в его сохранении. Полагает, что потеря работы, отсутствие средств к существованию, а также наличие кредитных обязательств являются исключительным случаем, влияющим на сохранение среднего месячного заработка. Отмечает, что не обратилась к ответчику как лицо малоимущее, поскольку не знала о том, что выходное пособие в виде среднемесячного заработка является не доходом, а выплатой компенсационного характера.
В поданном отзыве директор ОКУ "Долинский центр занятости населения" ФИО10. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Пшеничной Н.Б. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Пшеничная Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Шнайдер С.В. просит решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения истца Пшеничная Н.Б., представителя ответчика Шнайдер С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом и видно из дела, истица состояла в трудовых отношениях с ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" в должности <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ г. уволена из данной организации в связи с сокращением численности штата работников организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пшеничная Н.Б. зарегистрирована по месту пребывания и проживает по адресу: <адрес>
Город Долинск Сахалинской области, а также место расположения ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" (г. Южно-Сахалинск) включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029.
11.01.2018 г. Пшеничная Н.Б. встала на учет в ОКУ "Долинский центр занятости населения" в качестве безработного в целях поиска подходящей работы.
Решениями ОКУ "Долинский центр занятости населения" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Пшеничной Н.Б. отказано в принятии решения о сохранении за ней среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение четвертого и пятого месяца в связи с невозможностью установления исключительности случая.
Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение органа службы занятости населения принято в пределах предоставленных полномочий с соблюдением положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, а наличие кредитных обязательств не является исключительным случаем, влияющим на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 ТК РФ).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 ТК РФ).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 ТК РФ).
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
В определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.
Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.
Судом установлено, что Пшеничная Н.Б. является трудоспособным лицом, а отсутствие жилья и наличие кредитных обязательств не подтверждает ее социальную незащищенность.
Доказательств, подтверждающих наличие у Пшеничной Н.Б. исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяц, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в иске, которая получила исследование и оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Пшеничной Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
