Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-2008/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2008/2018
"12" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Романова В.А. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 июля 2018 года, которым возвращена апелляционная жалоба Романова В.А. на решение того же суда от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 30 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Романова В.А. к администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о взыскании компенсации морального вреда.
С администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в пользу Романова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.
В остальной части требований Романову В.А. отказано.
С администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в бюджет Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением, в установленный законом срок истец Романов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 21 июня 2018 года оставлена без движения. Романову В.А. в срок до 06 июля 2018 года предложено исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно оформить ее, исключив из содержания жалобы замечания на протокол судебного заседания.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 июля 2018 года апелляционная жалоба Романова В.А. возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 21 июня 2018 года.
В частной жалобе Романов В.А. просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить. Указывает, что основанием для возвращения его апелляционной жалобы послужило то, что она якобы не соответствует требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с чем заявитель не согласен.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования к содержанию апелляционной жалобы перечислены ст. 322 ГПК РФ.
Ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд часть 2).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Романова В.А., судья исходила из того, что заявителем не исправлены в установленный срок недостатки жалобы, указанные в определении от 21 июня 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Однако с выводом судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что 08 июня 2018 года в суд от Романова В.А. поступили замечания на протокол судебного заседания от 30 мая 2018 года (л.д. 123).
Определением судьи от 09 июня 2018 года замечания Романова В.А. на протокол судебного заседания отклонены, замечания приобщены к материалам дела (л.д. 128).
В апелляционной жалобе Романов В.А., не соглашаясь с решением суда, вновь указывает на то, что протокол судебного заседания от 30 мая 2018 года, по его мнению, был искажен, при этом приведение подобных доводов в жалобе не противоречит положениям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем оснований полагать, что жалоба не соответствует требованиям указанной статьи, а соответственно и оснований для последующего ее возвращения ввиду невыполнения требования об исключении из содержания жалобы указанных доводов, не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, материалы дела следует направить в суд первой инстанции для совершения по апелляционной жалобе Романова В.А. процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 июля 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для совершения по апелляционной жалобе Романова В.А. процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка