Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-2008/2018, 33-40/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-40/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего КучуковаО.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Нижник В.В. и Холодковой П.В. Мандрыкиной А.А., Нижник С.И. и его представителя Ульбашева А.Х., Нижник В.Л. и Нагоева К.Х.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижник В.В. и Холодкова П.В. к Нижник С.И. и Нижник В.Л. о признании договора дарения и доверенности недействительными, об аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности по 1\3 доли в квартире, возмещении судебных расходов и по встречному иску Нижник С.И. к Нижник В.В. и Холодкова П.В. о признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным и признании права собственности на долю в квартире
по апелляционной жалобе Нижник В.В. и Холодкова П.В.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
На основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 19 марта 2013 года и записи о государственной регистрации права собственности от 01 апреля 2015 года Нижник В.И. на праве собственности принадлежала <адрес>-Б по <адрес> г. Нальчик площадью 68,5 кв.м. 28 октября 2015 года Нижник В.И. умер. После его смерти открылось наследство на принадлежавшее ему имущество, в том числе и на принадлежавшую ему квартиру. Наследниками умершего по закону первой очереди являлись мать умершего Нижник А.И. и дети умершего Нижник В.В. и Холодкова П.В.. Нижник А.И., находясь в больнице, 09 ноября 2015 года от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу Холодковой П.В. (том 1, л.д. 177). От наследства в пользу Холодковой П.В. отказался и Нижник В.В. (том 1, л.д. 178). 04 мая 2016 года Холодковой П.В. были выданы свидетельства о прваве на наследство на денежные вклады отца и на принадлежавшую ему квартиру (том 1, л.д. 182 и 184), а 26 октября 2016 года - свидетельство о праве на наследство на принадлежавшее умершему ружьё (том 1, л.д. 185).
Нижник А.И. на основании свидетельства о праве на наследство и на основании записи о государственной регистрации права на праве собственности принадлежала <адрес>-А по <адрес> г. Нальчик площадью 67,6 кв.м. 25 января 2016 года Нижник А.И. выдала Нижник В.Л. доверенность, уполномочив его заключить со своим сыном Нижник С.И. договор дарения принадлежащей ей квартиры. Исполнив поручение, 26 января 2016 года Нижник В.Л., действуя от имени Нижник А.И., подарила квартиру Нижник С.И. Право собственности Нижник С.И. на квартиру 08 февраля 2016 года подвергнуто государственной регистрации. 12 августа 2016 года Нижник А.И. умерла.
Утверждая, что в момент выдачи доверенности и заключения договора дарения Нижник А.И. страдала рядом заболеваний, вследствие которых она не могла отдавать отчёта своим действиям, не понимала характера совершаемых действий, что она не имела намерений передавать квартиру в собственность Нижник С.И., что в силу этого выданная Нижник А.И. Нижник В.Л. доверенность и заключённый с использованием этой доверенности договор дарения являются недействительными, что они, являясь наследниками Нижник В.В. имеют право в порядке представления наследовать принадлежавшее Нижник А.И. имущество, 17 июля 2017 года Нижник В.В. и Холодкова П.В. обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Нижник С.И. и Нижник В.Л. о признании договора дарения и доверенности недействительными, об аннулировании записи о государственной регистрации права Нижник С.И. на квартиру, о признании за каждым из них права собственности на 1\3 доли в квартире, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11026 руб. и услуг представителя в размере 49000 руб. Полагая, что по тем же основаниям отказ Нижник А.И. от наследства должен быть признан недействительным, 29 сентября 2017 года Нижник С.И. обратился в Нальчикский городской суд КБР с встречным иском к Нижник В.В. и Холодкова П.В. о признании свидетельств о праве собственности на <адрес>-Б по <адрес> КБР недействительными и признании за ним права собственности на долю в этой квартире.
В судебном разбирательстве каждая из сторон заявила о пропуске срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в заваленных требованиях.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2018 года в удовлетворении заявленных исков отказано.
Считая решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Нижник В.В. и Холодкова П.В. подали на решение суда апелляционную жалобу, в которой они просят решение суда в части отказа в заявленных ими требований отменить и принять в этой части новое решение, которым их требования удовлетворить в полном объёме.
В обоснование жалобы указано, что суд, установив, что в момент выдачи доверенности и заключения договора дарения Нижник А.И. в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, необоснованно отказал в признании доверенности и договора дарения недействительными. Пропуск Нижник В.В. и Холодковой П.В. срока для принятия открывшегося после смерти Нижник А.И. наследства, не мог служить основанием для принятия судом решения об отказ Нижник В.В. и Холодковой П.В. в иске, поскольку такой отказ, имея преюдициальное значение, лишает Нижник В.В. и Холодкову П.В. права в ином деле защитить свои права и интересы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Нижник С.И., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Нижник В.В. и Холодкова П.В. на заседание судебной коллегии не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель Мандрыкина А.А. ходатайство поддержала и просила исключить из мотивировочной части решения суда слова "в установленный срок наследство после смерти их бабушки Нижник А.И. не приняли" (абзац 7, лист 5), поскольку вопрос о принятии истцами наследства судом не проверялся. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Нижник В.В. и Холодковой П.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Нижник В.В. и Холодковой П.В. Мандрыкиной А.А., доводы возражений, поддержанные Нижник С.И. и его представителем Ульбашевым А.Х., выслушав Нижник В.Л. и Нагоева К.Х., поддержавших возражения на апелляционную жалобу и просивших оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с исключением из абзаца 7 листа 5 судебного решения указанных Мандрыкиной А.А. слов, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных влекущих отмену судебного решения нарушений.
Судом установлено, что Нижник А.И. умерла 12 августа 2016 года, что Нижник В.В. и Холодкова П.В. являясь детьми сына Нижник А.И. и её наследниками в порядке представления, с иском о защите нарушенного права обратились в суд 14 июля 2017 года, сдав исковое заявление у отделение почтовой связи (том 1, л.д.51), то есть обратились в суд за защитой наследственных прав за пределами установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для принятия наследства. Доказательств, свидетельствующих о том, что они приняли наследство, ими не представлено. При таких обстоятельствах суд, разрешая заявленные требования, обоснованно признал не доказанным, что выдачей Нидник А.И. на имя Нижник В.Л. доверенности и заключённой с использованием доверенности сделкой по дарению принадлежащей Нижник А.И. квартиры ответчику Нижник С.И. нарушены их законные права и интересы, принял обоснованное решение об отказе им в иске.
При разрешении дела суд обоснованно исходил из того, что право Нижник В.В. и Холодковой П.В. на спорное имущество основано на их праве на наследство, что законные права и интересы Нижник В.В. и Холодковой П.В. оспариваемой ими доверенностью и договором дарения могли быть нарушены только в том случае, если они как наследники Нижник А.И., имеющие право на наследство в порядке представления (на долю их отца-сына наследодателя Нижник В.И., умершего раньше Нижник А.И.), этого права не утратили, что для признания права Нижник В.В. и Холодковой П.В. нарушенным, Нижник В.В. и Холодкова П.В., наряду с иными имеющими значение для дела обстоятельствами, должны доказать и то, что они в установленный законом срок и в установленном законом порядке приняли открывшееся после смерти Нижник А.И. наследство. Доказательств, свидетельствующих о принятии Нижник В.В. и Холодковой П.В. открывшегося после смерти Нижник А.И. наследства, Нижник В.В. и Холодкова П.В. не представили.
Полагая, что решение суда соответствует установленным судом обстоятельствам, судебная коллегия находит, что требования апелляционной жалобы об отмене решения суда и принятии нового решения удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия находит содержащиеся в решении суда выводы о том, что Нижник В.В. и Холодкова П.В. не приняли наследства, необоснованными и преждевременными, поскольку суд требований, касающихся вопросов принятия Нижник В.В. и Холодковой П.В. открывшегося после смерти Нижник А.И. наследства, не разрешал, доказательств, касающихся этого вопроса, не исследовал. Суд, разрешая возникший между сторонами спор, мог оценить лишь те доказательства, которые касаются существа разрешаемого спора, делать выводы только по тем требованиям, которые были заявлены сторонами по делу (ст. 196 ГПК РФ). Исходя из этого, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая дело, должен был сделать вывод не о том, что Нижник В.В. и Холодкова П.В. не приняли наследство, а о том, что они не представили суду доказательства, подтверждающие принятие ими наследства. В силу этого, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения указание о том, что судом установлено, что Нижник В.В. и Холодкова П.В. не приняли открывшееся после смерти Нижник А.И. наследство, изложенные в абзаце 7 на листе 5 судебного решения. Исходя из этого, судебная коллегия находит необходимым исключить из судебного решения слова "в установленный срок наследство после смерти их бабушки Нижник А.И. не приняли", изложенные в абзаце 7 на 5 листе судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижник В.В. и Холодковой П.В. оставить без удовлетворения.
Исключить из абзаца 7 листа 5 решения Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2018 года слова "в установленный срок наследство после смерти их бабушки Нижник А.И. не приняли".
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: 1. Х.М. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
