Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года №33-2008/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 33-2008/2017
 
14 августа 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2017 года по делу по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей, действующей в защиту интересов Карпова ИА., Карповой М.А., Карпова А.И., Карповой С.И., Карповой Н.И. к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей, действуя в защиту интересов Карпова ИА., Карповой М.А., Карпова А.И., Карповой С.И., Карповой Н.И. к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
В обоснование иска указывалось, что 13 ноября 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого квартира подлежала передаче в третьем квартале 2015 года. Однако по состоянию на 31 мая 2016 года квартира не передана, в связи с чем просили взыскать неустойку за период с 1 октября 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 368 653 рубля, а также компенсацию морального вреда по 20 000 рублей каждому.
Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о необходимости применении ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части в пользу истцов взыскана неустойка в размере 240 000 рублей и штраф в размере 60 000 рублей, а также в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф 1 250 рублей. В пользу общественной организации штраф в размере 66 250 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Любимый город» Щербаков С.А. просит решение суда изменить. Со ссылкой на нормы права указывает на необходимость снижения взысканной судом неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам до < данные изъяты>.
В письменных возражениях представитель Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей, действующей в защиту интересов Карпова ИА., Карповой М.А., Карпова А.И., Карповой С.И., Карповой Н.И. о взыскании с ООО «Любимый город» неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве № в части сроков передачи объекта строительства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о размере взысканной неустойки, с приведением доводов о недостаточном снижении судом неустойки. Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора участия от 14 ноября 2014 года №, если неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходя из заявления ответчика ООО «Любимый город», снизил подлежащую взысканию неустойку в размере 342 407 рублей до 240 000 рублей.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит указаний на наличие каких либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ В.Т. Атрошкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка