Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2008/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-2008/2017
«4» сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 июня 2017 года по иску Ереминой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л а:
Еремина А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», мотивировав требования тем, что 14.09.2016 г. на ул. Куконковых в г. Иваново по вине водителя Гвардина А.В., управлявшего автомобилем Хендэ < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен специалистами страховой компании, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», специалистом которого было составлено заключение № 160928 и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа в размере 378971, 59 руб. 25.11.2016 года истец направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Еремина А.С. просила суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения 378971, 59 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за составление заключения об оценке и изготовление его дубликата в сумме 11000 руб., штраф.
По результатам судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 295777, 21 руб., неустойку в размере 733527, 48 руб. за 248 дней просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., остальные требования поддержала в прежнем объеме.
Решением суда исковые требования Ереминой А.С. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Ереминой А.С. страховое возмещение в размере 295777 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения и изготовлению его копии в сумме 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 6507, 77 руб.
С решением суда не согласно ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; оспаривает выводы судебной экспертизы, и просит вынести по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции истец Еремина А.С., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», 3-тье лицо Гвардин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец доверила представлять свои интересы Шаховой Е.А. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав возражения на жалобу представителя истца Ереминой А.С. по доверенности Шаховой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Учитывая, что ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным проверить законность судебного решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 14.09.2016 г. на ул. Куконковых в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ереминой А.С. автомобиля Мицубиси < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля Хендэ < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гвардина А.В. Виновником указанного события признан Гвардин А.В.
Гражданская ответственность истца и виновника события при управлении указанными транспортными средствами на дату события была застрахована ООО «СК «Согласие» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец 20.09.2016 г. обратилась за страховым возмещением в ООО «СК «Согласие».
Специалистом ответчика 27.09.2016 года произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, оценка повреждений не производилась. Согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» от 19.10.2016 года механизм образования повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам заявленного события, в связи с чем письмом от 27.10.2016 г. истцу отказано в страховой выплате.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», специалистом которого составлено заключение №160928 от 20.11.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 378971, 59 руб.
25.11.2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.
По ходатайству ответчика, в целях определения факта причинения ущерба и действительного размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс». Согласно заключению №075-04317 от 12.05.2017 г., выполненному экспертом ФИО1, механизм получения повреждений автомобилем истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2016 г.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определена в сумме 295777 руб., без учета износа - 366378 руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 295777 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», которые по своей сути сводятся к несогласию с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Автокомби Плюс», являются необоснованными.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо убедительных доводов о нарушении экспертом процедуры проведения исследования в жалобе не содержится и судебной коллегий не установлено, в связи с чем подлежат отклонению ссылки в жалобе на не применение экспертом рекомендованных методик трасологического исследования как неубедительные.
Из экспертного заключения следует, что исследование проведено в частности по материалам административного дела, возбужденного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по факту ДТП от 14.09.2016 г., с учетом имеющихся в нем объяснений участников ДТП, а также схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и содержащей все необходимые замеры и сведения о расположении транспортных средств и препятствия, на которое после столкновения был совершен наезд автомобиля истца.
Указание в апелляционной жалобе на то, что исследование произведено с оценкой параметров транспортных средств, которые аналогичны тем, что участвовали в ДТП, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта и суда первой инстанции, поскольку на осмотр автомобили участников события не представлялись. Утверждение ответчика о том, что взятые экспертом параметры могут отличаться от заданных в связи с возможным изменением запасных частей, носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что для правильного проведения экспертизы требовался осмотр автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия, выражают субъективную оценку ответчика и не свидетельствуют о том, что представленных в производство эксперта материалов было недостаточно для полного и всестороннего исследования, на основании которого экспертом сделаны убедительные выводы. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Автокомби Плюс» ФИО1 подтвердил выводы судебной экспертизы, дав исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.
Представленная ответчиком рецензия ООО «Эксперт Оценки» на заключение судебной экспертизы № 075-0417 от 12.05.2017 года не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством в силу того, что законом не предусмотрено право составлять рецензии на экспертное заключение. И, кроме того, выводы заключения ООО «Эксперт Оценки» не опровергают выводов судебной экспертизы, и носят оценочный характер.
Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку это является правом суда. Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено не было.
Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
