Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20081/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20081/2021
г.Красногорск,
Московская область 5 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Капралова В.С., Мадатовой Н.А.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Леус Н. Л. к Махсумову Э. А. о взыскании суммы долга по расписке,
по апелляционной жалобе Махсумова Э. А. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя Махсумова Э.А. - Абрамовой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Леус Н.Л. обратился в суд с иском к Махсумову Э.А. о взыскании суммы долга по расписке (л.д. 5).
В обоснование иска указал, что <данные изъяты>г. Махсумов Э.А. выдал ему расписку (соглашение о возмещении ущерба), по которой обязался выплатить 500 000 руб. в качестве компенсации материального и морального вреда. Согласно расписке ответчик обязался производить выплаты кредитору (истцу), начиная с <данные изъяты>, ежемесячно, каждого 7 числа месяца оплату в размере 15 000 руб. Данное обязательство возникло вследствие ДТП, произошедшего <данные изъяты>г., в котором истец получил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. В Люблинском районном суде г.Москвы рассматривалось уголовное дело <данные изъяты>, по которому Леус Н.Л. признан потерпевшим, Махсумов Э.А. признан виновным в совершении преступлений ст.264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ. Решением Раменского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>. частично удовлетворены исковые требования Леус Н.Л., взыскано 135 000 руб.; в удовлетворении требования в размере 365 000 руб. отказано, поскольку срок платежей еще не наступил, в этой части иск заявлен преждевременно.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что денежные средства от Махсумова Э.А. при рассмотрении уголовного дела не получал, расписку о получении денежных средств он не подписывал. После обозрения в судебном заседании л.д.31, содержащего расписку от <данные изъяты>., пояснил, что расписка написана не им и не содержит его подписи.
Ответчик Махсумов Э.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 20-25).
Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Леус Н.Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Махсумов Э.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> Махсумов Э.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 73 ГПК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.
Приговором суда установлено, что Махсумов Э.А. <данные изъяты> примерно в 19 часов 05 минут в городе Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию, внимание, и ставящим под угрозу безопасность движения, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял технически исправным легковым автомобилем марки и модели "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Беляеву А.К., на котором следовал без груза и с тремя пассажирами Полоусом И.А, Беляевым А.К. и Леусом Н.Л., при этом Правила дорожного движения Российской Федерации не соблюдал, и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда; в указанное светлое время суток, следуя по проезжей части внешней стороны МКАД в третьей полосе движения от правого края проезжей части, со стороны <данные изъяты>, при этом скорость примерно 90 км/ч, избрал без учета интенсивности движения и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ; осуществляя движение в указанном направлении, начал осуществлять маневр перестроения вправо, в крайнюю правую полосу движения, при этом не убедился, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; из-за алкогольного опьянения своевременно не обнаружил следовавший в попутном направлении в крайней правой полосе движения неустановленный автомобиль, мер к снижению скорости не принял, а осуществил маневр перестроения влево, в результате чего потерял управление над автомобилем, допустив смещение автомобиля к левой границе проезжей части и на <данные изъяты> совершил наезд на препятствие - разделительный бетонный барьер, разделяющий транспортные потоки движения, с последующим опрокидываем автомобиля. Тем самым Махсумов Э.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру Леус Н.Л., согласно вывода судебно-медицинского эксперта по заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, следующие телесные повреждения: обширную скальпированную рану правой подмышечной области с переходом на внутреннюю поверхность правого плеча, с повреждением подмышечной вены, локтевого нерва, головки двуглавой мышцы плеча, расслоением ветви плечевого сплетения, развитием плексопатии (поражение нервных сплетений) правого плечевого сплетения, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета под углом к поверхности тела с последующим растягиванием, с местом приложения травмирующей силы в правую подмышечную область, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается клинико-морфологическими данными, характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (ПХО раны правой подмышечной области, ревизия раны, шов правой подмышечной вены; аутодермопластика гранулирующих ран правой подмышечной области и правого плеча); относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п. 6.1.26 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью" (л.д. 26-30).
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. между Леус Н.Л. и Махсумовым Э.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязался выплатить Леус Н.Л. в качестве компенсации морального и материального вреда 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 10-11).
Согласно условиям соглашения, Махсумов Э.А. обязался выплатить истцу 500 000 рублей в качестве компенсации материального и морального вреда истцу, начиная с <данные изъяты>., ежемесячно каждого 7 числа месяца по 15 000 руб.
Вступившим в законную силу заочным решением суда от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> с Махсумова Э.М. в пользу Леус Н.Л. по соглашению о добровольном возмещении ущерба от <данные изъяты>. взыскана задолженность за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 135 000 руб. и судебные расходы в размере 3 564 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 1079 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, установив наличие неисполненного денежного обязательства основанного на соглашении о компенсации материального и морального вреда, пришел к выводу взыскании с ответчика долга по расписке от 15.11.2018г. за период с 14.10.2019г. по 26.01.2021г. в размере 225 000 руб..
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о добровольном возмещении ущерба, сославшись на вступившее в законную силу решение суда, которым установлено наличие неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом. В связи с этим, копия расписки от имени Леус Н.Л. от <данные изъяты> о получении им денежных средств в размере 500 000 рублей от ответчика не принята судом в качестве надлежащего доказательства, при том, что истец категорически отрицал ее подписание. В протоколе судебного заседания от <данные изъяты>г. по уголовному делу в отношении Махсумова Э.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264 ч.2 УК РФ, отсутствует указание о приобщении к материалам уголовного дела расписки о возмещении ущерба, а потерпевший Леус Н.Л. не указывал о возмещении ему подсудимым Махсумовым Э.М. причиненного ущерба.
Расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 5 450 руб. взысканы на основании положений ст.98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апеллянта о том, что обязательство ответчика перед истцом выполнено, согласно представленной расписки, протокола судебного заседания и приговора суда, судебной коллегией отклоняются.
Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Леус Н.Л., взыскана с Махсумова Э.А. в пользу Леус Н.Л. задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по соглашению о добровольном возмещении ущерба от <данные изъяты> в размере 135 000 рублей и судебные расходы в размере 3 564 рубля (дело <данные изъяты>).
Из данного судебного акта следует, что судом проверены доводы Леус Н.Л. о нарушении условий соглашения ответчиком Махсумовым Э.А. и установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по соглашению от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Таким образом, факт неисполнения условий соглашения ответчиком признан доказанным.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
При таких обстоятельствах Махсумов Э.А., являвшийся участником спора по гражданскому делу <данные изъяты>, рассмотренному Раменским городским судом Московской области (так же как и Леус Н.Л.), не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в указанном судебном постановлении, поскольку этот судебный акт имеет для него обязательную силу и является преюдициальным по настоящему делу.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по соглашению, которые имели место после принятого решения Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В этой связи, вступивший в законную силу приговор Люблинского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела не имеет преюдициального значения относительно содержащегося в нем вывода о добровольном возмещении ущерба, который являлся обстоятельством для смягчения наказания Махсумову Э.А.
При этом, как расписка об обязательствах Махсумова Э.А. перед Леус Н.Л. с указанием на размер ежемесячных выплат, так и расписка от имени Леус Н.Л. о получении денежных средств, составлены в один день - <данные изъяты>, что является нелогичным.
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поскольку факт неисполненного денежного обязательства установлен заочным решением суда, ответчик доказательств выплаты денежных средств после принятого решения не представил.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Махсумова Э. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
