Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-20080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Осининой Н.А., Байковой В.А.Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2022 года апелляционную жалобу Макеева Д. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ПАО "Сбербанк России" к Макееву Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Макеева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Макееву Д.Г., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте N ...******1968: - просроченный основной долг - 568 863 руб.; начисленные проценты - 23 970,79 руб.; штрафы и неустойки - 20 374,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 332 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между ПАО "Сбербанк" и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение Банк осуществил выдачу кредитной карты N ...******1968 по эмиссионному контракту N ...-Р-11677482790 от <дата>. Ответчику открыт счет N... для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом: 17.9% годовых. В нарушение данного кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по соглашению о кредитовании, допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права кредитора по договору. В связи с подобной просрочкой требуемых платежей ответчиком до настоящего времени в добровольном досудебном порядке соглашение о кредитовании на получение потребительской карты исполнено не было.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определений об исправлении описок от <дата> (л.д.148,149), исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Макеева Д.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитной карта N ...******1968 в размере 613 208,14 руб. (просроченный основной долг - 568 863 руб.; начисленные проценты - 23 970,79 руб.; штрафы и неустойки - 10 000 руб.). Взыскать с Макеева Д.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" государственную пошлину по делу в сумме 9 332 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк" и ответчиком Макеевым Д.Г. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение Банк осуществил выдачу кредитной карты N ...******1968 по эмиссионному контракту N ...-Р-11677482790 от <дата>. Ответчику был открыт счет N... для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом: 17.9% годовых.

Банк выполнил взятые на себя обязательства.

Ответчиком производились платежи нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на день подачи искового заявления перед банком составляет: просроченный основной долг 568 863 руб., начисленные проценты 23 970,79 руб., штрафы и неустойки - 20 374,35 руб.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма кредита с причитающимися процентами до настоящего времени истцу не возвращена.

Поскольку представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика по основному долгу является правильным, ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заемных обязательств, размер задолженности также в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлен факт выполнения истцом своих обязательств по соглашению о кредитовании.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена, проценты за пользование кредита, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не выплачены. В связи с чем, банк реализовал своё право на досрочное истребование задолженности.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 568 863 руб. и просроченным процентам в размере 23 970,79 руб.

Одновременно, суд полагал, что к сумме штрафных санкций подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа, в связи с чем пришел к выводу об их уменьшении с 20 374,35 руб. до 10 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 329, 333, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N... от <дата>, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, однако суд данное ходатайство не принял во внимание, постановилрешение в отсутствие ответчика.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ответчика, таковой документ в деле отсутствует.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 69).

Вместе с тем, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, ответчик Макеев Д.Г. в судебное заседание не явился, мер к обеспечению явки в судебное заседание представителя не предпринял, не сообщил суду о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что им не было направлено в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в то же время на это указано в обжалуемом решении суда.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не содержится.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.062021 N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ) например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений указанного Постановления, факт того, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неверном указании на наличие заявления ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку относятся к формальным нарушениям и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебной коллегией ответчику предоставлена возможность представить доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно позиции ответчика, высказанной в суде апелляционной инстанции он не отрицал факт наличия задолженности, согласен с размером задолженности, готов задолженность погасить.

Доводы жалобы ответчика о том, что ему не были предоставлены кредитные каникулы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, т.к. из материалов дела не следует, что должник обращался в банк с соответствующим заявлением.

Кроме того, предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка, не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения. При рассмотрении настоящего спора не было представлено соответствующего соглашения между заемщиками и Банком. Также правом Банка является реструктуризация долга, в связи с чем, судебная коллегия находит не имеющими значения для существа спора доводы ответчика о том, что Банк не удовлетворил соответствующее заявление ответчика.

При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что ответчику банком по иному кредитному договору предоставлены кредитные каникулы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств погашения задолженности в какой-либо его части ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы об отмене судебного акта.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка