Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-20080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дериков А.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года исковые требования Дерикова А.Н. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Дерикова А.Н. взыскано страховое возмещение <...> неустойка <...>., штраф <...> компенсация морального вреда <...>., расходы по оценке <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина <...>., в пользу <ФИО>11 расходы на оплату судебной экспертизы <...>.

В апелляционной жалобе, представитель АО "СОГАЗ" <ФИО>3 указывает на его незаконность и необоснованность, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Страховая компания считает свои обязательства по договору страхования выполненными в полном объеме и в срок. Обращает внимание судебной коллегии на то, что ими было выплачено страховое возмещение, затем после получения досудебной претензии произвели доплату страхового возмещения. Просит обратить внимание на то, что решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору. Однако, указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено. Считает, что в основу решения положено недопустимое доказательство, судебная экспертиза проведена с нарушением закона и основана на выводах независимой оценки, заключение которой дано экспертом <ФИО>4, лишенным аттестации. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертом поврежденное транспортное средство не осматривалось, то есть она проведена с нарушением Единой методики. Просит признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Считает, что судом первой инстанции незаконно взысканы неустойка, штраф и судебные расходы. Определенная судом сумма неустойки и штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Просит решение суда первой инстанции отменить, назначить судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>3 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны по делу надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности неявки не представили. Извещение страховой компании подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтового отделения.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, указанный в исковом заявлении возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО).

С учетом положений подпункта б статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, представленным доказательствам в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ и неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.

Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2019 г. по вине водителя <ФИО>5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца мотоциклу марки Ямаха, гос. рег. знак причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОА "СОГАЗ".

19 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства. 17 мая 2019 года АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением <ФИО>12 от 21 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...>

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 14 июня 2019 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <...>.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <ФИО>13. В соответствии с экспертным заключением от 28 октября 2019 года установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <...>.

Решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Дерикова А.Н отказано в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств по договору страхования.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <ФИО>14

При этом, как установлено судебной коллегией, в определении Ленинским районным судом г. Краснодара не указаны основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы от 27 января 2020 г. установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <...>.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая и размер ущерба доказан.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что в нарушение требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению <ФИО>15 от 28 октября 2019 года, проведенному по инициативе финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Ленинский районный суд г. Краснодара при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в определении не отразил, кем именно из сторон по делу заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновал необходимость ее проведения, кроме того не поставил вопрос о возможности причинения повреждений транспортному средству истца при заявленных им обстоятельствах ДТП.

Более того, материалы дела не содержат ходатайство какой-либо из сторон по делу о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия оценивает в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение <ФИО>16 от 28 октября 2019 года в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, и признает его допустимым доказательством по делу. Заключение, составлено в соответствии с Единой методикой, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, не допускают неоднозначного толкования. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, оно является достоверным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не имеется.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ленинский районный суд г. Краснодара, назначая судебную экспертизу не привел убедительных доказательств необоснованности экспертного заключения выполненного <ФИО>18 по поручению финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, данная экспертиза назначена и проведена с нарушением действующего законодательства, в связи, с чем признается судебной коллегией недопустимым доказательством.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о необходимости отказа истцу во взыскании доплаты страхового возмещения. Более того, судебной коллегией учтено, что в соответствии с экспертным заключением от 28 октября 2019 года, подготовленным <ФИО>17 по поручению финансового уполномоченного установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа <...>., с учетом износа <...>., в то время, как страховая компания АО "СОГАЗ" выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме <...>.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчика в рассматриваемом случае нельзя признать нарушившим обязательство по данному страховому случаю.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный в решении от 01 ноября 2019 г. правомерно отказал в удовлетворении требований Дерикова А.Н. в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств по договору страхования в полном объёме.

Экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, соответствует требованиям статей 84 -86 ГПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ для проведения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в связи с необоснованностью заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство основано на судебной экспертизе, которую судебная коллегия признала недопустимым доказательством.