Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года №33-20080/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-20080/2021
г. Красногорск Московской области 5 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Аверченко Д.Г., Пешкова М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-6138/2020 по иску Проходюк Л. С. к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проходюк Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что между ООО "КомфортИнвест" (после 6 июля 2018 года - ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест") и ЗАО УК "Центр Эссет Менеджмент" был заключен договор участия в долевом строительстве от 29 декабря 2014 года, по условиям которого ответчик обязался передать участнику 218 объектов, в том числе спорную <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> стоимостью 28 535,39 долларов США, в срок не позднее 4 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию 31 декабря 2016 года.
По договору уступки от 10 февраля 2015 года права требования к застройщику, в том числе в отношении спорной квартиры, переданы ООО "Сити Управление Активами", с которым застройщик заключил 20 января 2017 года дополнительное соглашение о продлении ориентировочного срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 31 декабря 2018 года.
По договору уступки от 22 января 2018 года права требования к застройщику в отношении спорной квартиры переданы Назарову В.А., который в свою очередь по договору уступки от 11 января 2019 года передал их истцу Проходюк Л.С.
В нарушение условий договора квартира передана лишь 29 апреля 2020 года, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 года - 1 апреля 2020 года в размере 4 389,16 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы - 202,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" иск не признал, в случае удовлетворения иск просил снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в пользу Проходюк Л.С. взысканы неустойка за период с 1 мая 2019 года по 1 апреля 2020 года в размере 120 000, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 40 000 рублей, почтовые расходы - 202,31 рубля, расходы на представления - 10 000 рублей, а всего 173202,31 рублей.
С ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 900 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" просит решение суда отменить, как незаконное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 158), на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2014 года между ООО "КомфортИнвест" (после 6 июля 2018 года - ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест") и ЗАО УК "Центр Эссет Менеджмент" заключен договор участия в долевом строительстве N ПР-20/223ед, по условиям которого ответчик обязался передать участнику 218 объектов, в том числе спорной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> стоимостью 28535,39 долларов США, в срок не позднее 4 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию 31 декабря 2016 года.
10 февраля 2015 года между ЗАО УК "Центр Эссет Менеджмент" и ООО "Сити Управление Активами" заключен договор N 139-4/Ц уступки имущественного права (требования), по условиям которого переданы права требования к застройщику, в том числе в отношении спорной квартиры.
20 января 2017 года между ООО "КомфортИнвест" и ООО "Сити Управление Активами" заключено дополнительное соглашение о продлении ориентировочного срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 31 декабря 2018 года.
22 января 2018 года между ООО "Сити Управление Активами" и Назаровым В.А. заключен договор об уступке имущественного права (требования) <данные изъяты>-ФЛ-20-У, в соответствии с условиями которого последнему перешли права по договору долевого участия N ПР-20/223ед от 29 декабря 2014 года, в том числе в отношении спорной квартиры.
11 января 2019 года между Назаровым В.А. и Проходюк Л.С. заключен договор уступки прав требования по указанному договору долевого участия, в соответствии с которым к Проходюк Л.С. перешли права в отношение объекта долевого строительства - <данные изъяты>.
Квартира переда истцу по акту приема-передачи от 29 апреля 2020 года. Пунктом 8 указанного акта определена стоимость квартиры размере 1 850 054,75 рублей.
23 июня 2020 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 8, 9 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об обоснованности ее взыскания.
Судом рассчитана неустойка за нарушение ответчиком сроков передачи квартиры за период с 1 апреля 2019 года по 1 апреля 2020 года в размере 322 125,37 рублей исходя из стоимости квартиры в рублях, указанной в акте приема-передачи.
Однако, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении и оценки его доводов, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя принцип соразмерности и учета баланса интересов сторон, размер взыскиваемой неустойки снижен судом первой инстанции до 120 000 рублей.
Моральный вред, причиненный потребителю задержкой в передаче квартиры, судом оценен и компенсация за него взыскана в размере 3 000 рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан штраф в размере 40 000 рублей.
В соответствии с ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы 202,31 рубля; в соответствии со ст. 103 Кодекса - госпошлина в доход местного бюджета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения либо отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования на дату фактической передачи квартиры, а не на дату исполнения обязательства по договору, не основаны на нормах действующего законодательства. Так, в силу закона при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, судам следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости квартиры 1 617 385,90 рублей, эквивалентной 28535,39 долларам США на дату оплаты (30 декабря 2014 года), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в акте приема-передачи застройщик подтвердил, что стоимость квартиры в рублях составляет 1 850 054,75 рублей.
При этом согласно расчету ответчика, по его данным неустойка должна быть взыскана в размере 199 854,98 рубля, между тем, судом взыскана неустойка в сумме 120 000 рублей, при этом оснований для еще большего уменьшения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к намерению освободить себя от ответственности за нарушение сроков передачи объекта и являются необоснованными. Установлено, что просрочка передачи объекта была допущена по вине ответчика, за что в силу ст. п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки. Судом по ходатайству ответчика произведено снижение размера неустойки и штрафа.
Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального или материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка