Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-20079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к <ФИО>6 о взыскании долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2008 года в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> В обоснование иска указано, что на основании вышеупомянутого кредитного договора, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и <ФИО>5, последнему был предоставлен кредит в виде овердрафта с лимитом в размере <...> рублей. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. 20 апреля 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступило ООО "Агентство Финансового Контроля" право требования по обязательству, возникшему по вышеуказанному кредитному договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

Обжалуемым заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2018 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к <ФИО>6 о взыскании долга по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>6 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права; просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно его ненадлежащее уведомление о проведении судебного заседания, в связи с чем были нарушены его права на защиту.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2018 года отменено, исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к <ФИО>6 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом, суд вышестоящей инстанции указал, что судами не были приняты во внимание условия спорного договора, дата произведения последнего платежа, условия возврата денежных средств, в связи с чем неверно установлена дата начала течения срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Рассматривая по существу гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к <ФИО>6 о взыскании долга по кредитному договору, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, судебная коллегия установила, что 07 апреля 2008 года между "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и <ФИО>5 был заключен кредитный договор , на основании которого последнему был предоставлен кредит в виде овердрафта с лимитом в размере <...> рублей.

Указанный договор на основании положений ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ заключен в офертно-акцептной форме.

Согласившись с условиями кредитования, <ФИО>5 обязался производить платежи в счет погашения кредита и за пользование им в порядке и сроки, определяемые соглашением с банком.

Свои обязательства по договору ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнил в полном объеме, что полностью подтверждено материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, у ответчика образовалась задолженность.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20 апреля 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступило ООО "Агентство Финансового Контроля" право требования по обязательству, возникшему по вышеуказанному кредитному договору.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере <...>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Как следует из представленных материалов дела, кредитный договор был заключен 07 апреля 2008 года.

Из положений ч.4 "Порядок расторжения договора" типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов следует, что банк может закрыть счет в случае отсутствии операций по карте в течение года.

Из представленных в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 63-71) и справки (л.д. 21-46), судебной коллегией установлено, что последний раз операции по кредитной карте ответчиком осуществлялись в июле 2012 года.

Согласно представленным материалам дела 17 октября 2017 года по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который был отменен 30 октября 2017 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Амурской области.

Настоящий иск был направлен в Белогорский городской суд Амурской области посредством почты России, согласно оттиску штампа на конверте, 30 ноября 2017 года.

Таким образом, принимая во внимание положения типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, учитывая дату последнего платежа, судебная коллегия полагает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требования заслуживает внимания.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлен суду в материалы дела надлежащим образом заверенный текст кредитного договора от 07 апреля 2008 года .

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2018 года и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" к <ФИО>6 о взыскании долга по кредитному договору в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2018 года отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" к <ФИО>6 о взыскании долга по кредитному договору, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка