Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 33-20078/2022

29 июня 2022 г. <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Кобызев В.А.

при помощнике судьи Булавиной В.Н.

рассмотрев частную жалобу Герасимовой М. Н. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах по гражданскому делу <данные изъяты>-2264/2020 по исковому заявлению Герасимовской М. Н. к Яковлеву А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Заявитель, обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходах по указанному выше делу.

В частности заявитель просит взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 80 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 2 700 руб. 74 коп.

В обоснование своих требований заявитель указал, что понес расходы по оплате услуг представителя в суде перовой, апелляционной и кассационной инстанции.

Заявитель Яковлев А.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Герасимовская М.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направили заявление о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено. Судом постановлено: взыскать с Герасимовской М. Н. в пользу Яковлева А. Н. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 80 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 2 700 руб. 74 коп.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Так, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по делу по исковому заявлению Герасимовской М. Н. к Яковлеву А. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Одинцовского родского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Московского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

По делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Герасимовской М. Н. к Яковлеву А. Н. о взыскании денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).В силу п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, и исходя из сложности дела, его категории, длительности рассмотрения дела, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, пришел к выводу о удовлетворении заявления и взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Соглашаясь с указанным выводом, полагаю, что взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения указанного дела.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене не усматривается.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах по гражданскому делу <данные изъяты>-2264/2020 - оставить без изменения, частную жалобу Герасимовой М. Н. - без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка