Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-20076/2021

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Хвещенко Е.Р., Илюхина А.П.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Марии Валерьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1391/2021 по иску Александровой Марии Валерьевны к Смирновой Наталье Александровне о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Александровой М.В. адвоката Громова Н.И., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Смирновой Н.А. адвоката Соболевой М.В., действующей на основании ордера, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александрова М.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Н.А., в котором просила взыскать убытки в размере 704 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продала ответчику квартиру по цене 4 330 000 руб., при этом денежные средства в размере 850 000 руб. были выплачены Смирновой Н.А. истцу в момент подписания договора, а оставшаяся сумма должна была быть передана посредством использования счета эскроу. Однако свои обязательства ответчик не исполнила, обратилась в суд с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, от которых в последующем отказалась, а Александрова М.В. обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании денежных средств.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года со Смирновой Н.А. в пользу Александровой М.В. взысканы денежные средства по указанному договору в размере 3 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 652 руб., судебные расходы.

Одновременно с заключением договора купли-продажи со Смирновой Н.А. истец заключила договор уступки права требования от 20 декабря 2018 года с Кокошкиной Н.А., согласно которому Кокошкина Н.А. передала истцу право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В связи с непоступлением денежных средств от Смирновой Н.А. истец не смогла исполнить свои обязательства перед Кокошкиной Н.А. в размере 2 500 000 руб., после чего Кокошкина Н.А. обратилась в суд с иском к Александровой М.В., в ходе рассмотрения которого стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Александрова М.В. обязалась помимо вышеуказанного размера задолженности оплатить Кокошкиной Н.А. компенсацию за допущенную просрочку платежа в размере 210 000 руб., а всего - 2 710 000 руб.

С целью погашения задолженности перед Кокошкиной Н.А. истец заключила с Карагодиной Л.В. договора займа на сумму 2 710 000 руб., проценты за пользование которым составили 169 375 руб. Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Поскольку истец реализовала жилое помещение Смирновой Н.А., не получив от последней своевременно денежные средства, она была вынуждена арендовать квартиру, в связи с чем понесла расходы по договору найма в размере 275 000 руб. Также истец полагает, что ей причинен моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Александрова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Александрова М.В., ответчик Смирнова Н.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 146-149), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года между Александровой М.В. (продавец) и Смирновой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продал а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 4 330 000 руб., (л.д. 8-13).

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен п. 3.2. договора купли-продажи объекта недвижимости.

Денежные средства в размере 850 000 руб. переданы продавцу в момент подписания договора. В остальной части покупатель своевременно оплату по указанному договору не произвела.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года производство по делу N 2-3413/2019 в части требований Смирновой Н.А. к Александровой М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом от иска.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года исковые требования Александровой М.В. удовлетворены частично. Со Смирновой Н.А. в пользу Александровой М.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 20 декабря 2018 года в сумме 3 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 269 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины 25 652 руб., расходы на оплату услуг представителя 75 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой М.В. отказано.

01 февраля 2020 года и 31 марта 2020 года решение суда от 25 ноября 2019 года исполнено Смирновой Н.А. в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде образования убытков. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Заявляя вышеуказанные требования, истец ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2018 года со Смирновой Н.А., в тот же день Александрова М.В. (цессионарий) заключила с Кокошкиной Н.А. (цедент) договор уступки права требования от 20 декабря 2018 года, в соответствии с которым цедент уплатила цессионарию 2 600 110 руб. за уступку права требования по обязательству, возникшему между Кокошкиной Н.А. и ООО "Сетл Сити" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 августа 2017 года.

По акту приема-передачи от 25 июня 2019 года к договору N 06142003-А3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 августа 2017 года истец приняла квартиру от ООО "Сетл Сити".

В связи с непоступлением денежных средств по договору купли-продажи от 20 декабря 2018 года от Смирновой Н.А., Александрова М.В. не смогла полностью исполнить свои денежные обязательства перед Кокошкиной Н.А., в результате чего, у истца перед Кокошкиной Н.А. образовалась задолженность по договору уступки права требования в размере 2 500 000 руб., в связи с чем, последняя обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Александровой М.В. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования от 20 декабря 2018 года.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4095/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Александрова М.В. обязалась выплатить Кокошкиной Н.А. в качестве оплаты по договору уступки права требования от 20 декабря 2018 года, заключенного между сторонами, сумму в размере 2 500 000 руб., а также в качестве компенсации истцу за допущенную ответчиком просрочку платежа по названному договору и понесенных Кокошкиной Н.А. судебных расходов сумму в размере 210 000 руб. Условия мирового соглашения Александровой М.В. соблюдены, истец уплатила Кокошкиной Н.А. денежные средства в размере 2 700 000 руб.

В связи с рассмотрением гражданского дела N 2-4095/2019 в Невском районном суде Санкт-Петербурга 14 мая 2019 года между Александровой М.В. и адвокатом Громовым Н.И. заключено соглашение об оказании правовой помощи по гражданскому делу, согласно которому доверитель оплачивает работу адвоката в размере 50 000 руб., оплата указанной суммы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18 июня 2019 года и 28 июля 2019 года.

С целью исполнения мирового соглашения 20 сентября 2019 года между Карагодиной Л.В. (займодавец) и Александровой М.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условия которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2 710 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную денежную сумму с учетом процентов (15%).

Истцом во исполнение указанного договора возвращена Карагодиной Л.В. сумма займа в размере 2 710 000 руб., а также проценты в размере 169 375 руб., сумму, уплаченную займодавцу в качестве процентов за пользование займом, истец считает своими убытками.

Кроме того, в результате того, что истец продала свою квартиру Смирновой Н.А., не получив от последней своевременно денежные средства, она вынуждена была арендовать квартиру, в связи с чем, 16 февраля 2019 года между Александровой М.В. (наниматель) и Летуновой С.В. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю для проживания квартиру за плату в размере 22 000 руб. в месяц на 6 месяцев с 16 февраля 2019 года по 15августа 2019 года.

Расходы по найму квартиры до момента исполнения обязательств Смирновой Н.А. перед истцом составили 275 000 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 01 февраля 2020 года и 31 марта 2020 года Смирнова Н.А. полностью исполнила принятые на себя обязательства по договору купли-продажи квартиры от 20 декабря 2018 года, при этом не является участником правоотношений, сложивших между Александровой М.В. и Кокошкиной Н.А., а также стороной договора уступки права требования от 20 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением прав и убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом при рассмотрении спора не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости от 20 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в заключенных договорах банковского счета эскроу фигурируют как истец, ответчик, так и Кокошкина Н.А., что, по мнению истца, свидетельствует о наличии взаимосвязи между сделками.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2018 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (эскроу-агент) и Смирновой Н.А. (владелец счета) был заключен договор специального банковского счета эскроу, Александрова М.В. была указан в данном договоре в качестве получателя денежных средств (Бенефициара).

Данный договор был заключен для осуществления расчетов по договору купли-продажи объекта недвижимости от 20 декабря 2018 года между сторонами, указанный счет был оформлен Смирновой Н.А. для осуществления расчетов по сделке купли-продажи, получателем денежных средств по договору является Александрова М.В., а не Кокошкина Н.А. Какие-либо обязательства у Смирновой Н.А. перед Кокошкиной Н.А. отсутствуют. Таким образом, как правильно указывал суд первой инстанции, Смирнова Н.А. не является участником правоотношений, сложившихся между истцом и Кокошкиной Н.А., в связи с чем нарушение истцом обязательств, принятых на себя перед контрагентом по сделке, не может повлечь для ответчика Смирновой Н.А. негативных последствий.

То обстоятельство, что аналогичный договор был заключен между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (эскроу-агент) и Александровой М.В. (владелец счета), для осуществления расчетов по прочим сделкам (л.д. 20), получателем денежных средств по которому являлась Кокошкина Н.А. (Бенефициар), не свидетельствует о возникновении у Смирновой Н.А. обязанности по возмещению возникших у истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Смирновой Н.А. обязательств по другому договору - договору купли-продажи объекта недвижимости от 20 декабря 2018 года.

По указанным причинам не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 210 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., размер которых определен мировым соглашением, заключенным между Александровой М.В. и Кокошкиной Н.А. в рамках гражданского дела N 2-4095/2019, участником которого ответчик не являлась.

Не обоснована истцом и причинно-следственная связь между уплатой ею займодавцу Карагодиной Л.В. процентов за пользование займом в размере 169 375 руб. по договору займа от 20 сентября 2019 года, а также платы за наем квартиры в размере 275 000 руб. по договорам от 16 февраля 2019 года, от 15 августа 2019 года, заключенным с Довгань О.В., стороной которых ответчик не являлась.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанных выше норм материального права следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку истец в обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком ее имущественных прав, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка