Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20076/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20076/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2021 г. апелляционную жалобу ООО "СТАФФ-Сервис" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. по делу по иску Патахова М. М. к ООО "СТАФФ-Сервис" о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
УСТАНОВИЛА:
Патахов М.М. обратился в суд с иском к ООО "СТАФФ-Сервис" о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО "СТАФФ-Сервис" в должности машиниста крана (крановщика) с 01.08.2019 г. по 07.07.2020 г. Трудовые отношения с ответчиком строились посредством предоставления истцу ответчиком информации касательно каждого нового строительного объекта (адрес, график и пр.), на который истцу надлежало выехать для осуществления трудовой деятельности. Со стороны ответчика имело место неоднократное привлечение истца к сверхурочным работам. Так, ответчик привлекал истца к сверхурочной работе в период с 01.08.2019 г. по 31.01.2020 г. Количество фактически отработанных часов подтверждается табелем учета рабочего времени. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочных работ за период с 01.08.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 135 330 руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 18 474 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. исковые требования Патахова М.М. удовлетворены частично.
С ООО "СТАФФ-Сервис" в пользу Патахова М.М. взыскана задолженность по оплате сверхурочных работ за период с 01.08.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 135 330 руб., компенсация за несвоевременную выплату в размере 18 474 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "СТАФФ-Сервис" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Патахов М.М., 11.08.1987 года рождения, состоял в трудовых отношениях с ООО "СТАФФ-Сервис" в должности машиниста крана (крановщика) на основании трудового договора от 01.08.2019 г. (приказ о приеме на работу N 6 от 31.07.2019 г.), в период с 01.08.2019 г. по 07.07.2020 г.
07.07.2020 г. трудовой договор с Патаховым М.М. расторгнут в связи с однократных грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Приказ об увольнении N 25 от 07.07.2020 г.).
В соответствии с п. 1.1. Трудового договора, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.
Согласно п. 4.1. договора, работнику устанавливается оплата по часовому тарифу в размере 184 руб. + 11 руб. (повышение оплаты труда на работах с вредными условиями труда (ст. 147 ТК РФ) = 195 руб. в час.
Пунктом 7.1. договора, работнику устанавливается работа в режиме гибкого рабочего времени, при суммированном учете рабочего времени, учетный период устанавливается месяц.
Установление ответчиком суммированного учета рабочего времени истцу, не противоречит требованиям ст. 104 ТК РФ, согласно которой, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышали нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать дата.
При суммированном учете рабочего времени допускается отклонение количества часов по графику в отдельных месяцах учетного периода от нормальной месячной продолжительности как в большую, так и в меньшую сторону. За все месяцы учетного периода количество отработанных часов должно соответствовать норме рабочих часов этого периода. Если по окончании учетного периода у работника образовалась переработка, она считается сверхурочной работой.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Так, в силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор по существу, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также приведенных выше норм трудового законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Патахова М.М., поскольку на основании представленных по делу доказательств установил, что за период с 01 августа 2019 года по 31 января 2020 года у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате сверхурочных работ в сумме 135 330 руб., в связи с чем данная задолженность, а также компенсация за несовременную выплату указанных денежных средств подлежит взысканию в пользу истца.
Ответчиком, не опровергнут факт наличия задолженности перед истцом, расчет задолженности, произведенный истцом ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет задолженности и компенсации за задержку выплат.
Размер компенсации морального вреда судом определен на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской с учетом вины работодателя и степени перенесенных истцом нравственных страданий, в том числе связанных с необходимостью обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец привлекался к сверхурочному труду по инициативе работодателя, а осуществлял работу по собственной инициативе, не подтверждается материалами дела, является несостоятельным, поскольку в табелях учета рабочего времени, предоставленных ответчиком, указаны сведения о времени, отработанном истцом сверхурочно, отсутствие приказов работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе не опровергают пояснений истца о том, что в спорный период он работал сверхурочно, а свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком как работодателем возложенной на него ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса РФ обязанности вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, в том числе обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника, а также о нарушении работодателем установленного ст. 99 Трудового кодекса РФ порядка привлечения работника к сверхурочной работе. Поскольку истец в ходе рассмотрения дела доказал, а ответчик не опроверг факт его сверхурочной работы в спорный период, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что выполнение истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени являлось его личной инициативой, а не осуществлялось по поручению и в интересах работодателя. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.
Между тем судом правильно применен материальный и процессуальный закон, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТАФФ-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
