Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-20075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Чирьевой С.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Н.И. к Довладбегову Г.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и прекращении права собственности на часть земельного участка,

по апелляционной жалобе Зыряновой Н.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Зырянова И.И. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Довладбегову Е.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и прекращении права собственности на часть земельного участка.

В обоснование иска Зырянова И.И., уточнив свои требования в ходе разрешения настоящего спора указывает, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных в квартале жилой застройки <Адрес...>" в <Адрес...>. В отношении земельных участков осуществлен государственный кадастровый учет. Как указывает истец, ответчику также принадлежит рядом расположенный с ее участком земельный участок.

Истец утверждает, что ответчиком ей созданы определенные препятствия в пользовании одним из ее земельных участков, имеющим кадастровый номер, с последними цифрами , номер участка - 91, а именно ответчик, согласно решения суда, увеличил площадь своего земельного участка на 100 кв.метров за счет проезда к ее участку, создав ей препятствия в доступе на ее земельный участок. Устранить данные обстоятельства во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, она и обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 г. Зыряновой И.И. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Зырянова Н.И. просила отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи в связи с незаконностью и необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. И пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а кроме того и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зыряновой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью 700 кв.метров, расположенный в квартале жилой застройки <Адрес...>" в <Адрес...>, видом разрешенного использования участка является - индивидуальное жилищное строительство. Также на праве собственности ей принадлежит и земельный участок с аналогичной площадью, и расположенный по соседству с кадастровым номером .

Как следует из заключений двух землеустроительных экспертиз, а также заключения кадастрового инженера, данные два участка фактически объединены в один и на них расположен индивидуальный жилой дом.

Право собственности истца на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, исследованными судом.

Ответчику Довладбегову Г.Л. на праве собственности, принадлежит смежный с истцом земельный участок в данном квартале жилой застройки, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>. В отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет. Данное обстоятельство также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок ответчика по делу был перераспределен решением Хостинского районного суда города Сочи от 28 февраля 2018 года за счет земельного участка площадью 100 кв.метров, собственником которого являлся орган муниципальной власти.

С учетом этого, судом установлено, что стороны имеют надлежащие документы на земельные участки, предусмотренные ст. 26 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 11.10 Земельного кодекса РФ земельные участки, как объекты гражданско-правовых отношений, должны быть поставлены на государственный кадастровый учет. При осуществлении кадастрового учета земельных участков изображаются границы данных участков, установленные на основании схемы расположения земельного участка (межевого дела).

Как следует из материалов настоящего дела, в отношении земельного участка истца по делу осуществлен государственный кадастровый учет с установлением точных границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет осуществлен и в отношении участка ответчика по делу.

При этом, истец считает, что именно ответчиком по делу ей созданы препятствия в осуществлении подъезда и прохода к ее земельному участку , настаивая при этом на прекращении права собственности ответчика на часть его земельного участка, площадью в 100 кв.метров, перераспределенных ранее вынесенным решением суда.

Для установления обстоятельств в ходе разрешения настоящего спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, в соответствии с выводами которой было установлено, что при осмотре всех указанных земельных участков земельный участок ответчика с кадастровым номером , площадью 800+/-10 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> с трех сторон окружен смежными земельными участками и имеет единственный подъезд и подход с западной стороны. Земельный участок полностью огорожен и индивидуализирован на местности.

Земельные участки Зыряновой И.И. номер 90 с кадастровыми номерами , и участок и , расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, квартал жилой застройки "Мандарин", также огорожены по внешнему периметру и индивидуализированы на местности.

На основании решения Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> был образован земельный участок ответчика с кадастровым номером , площадью 800+/-10 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> за счет земель со стороны проезда и прохода к земельному участку Довладбегова Г.Л., находящихся в муниципальной собственности, путем увеличения площади земельного участка с кадастровым номером на 100 кв.м.

Перераспределенный, земельный участок имел общую границу с земельным участком истца с кадастровым номером , расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, квартал жилой застройки "<Адрес...>", участок и вследствие чего, через него теоретически был возможен доступ в виде подъезда или подхода к земельному участку истца.

Однако, при этом экспертом указано, что следующие обстоятельства:

1. Перепад высот между перераспределенным к земельному участку ответчика и существующим земельным участком истца с кадастровым номером.

2. Наличие ливневой канализации между перераспределенным к земельному участку ответчика и существующим земельным участком истца с кадастровым номером ,

3. Отсутствие обустроенного подъезда, проходящего через перераспределенный к земельному участку ответчика к существующему жилому дому, расположенному на земельном участке истца с кадастровым номером , дают основание сделать вывод о том, что доступ к земельному участку истца с кадастровым номером через перераспределенный к земельному участку ответчика земельный участок площадью 100 кв.м, на основании решения Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, если и был возможен, то не являлся ни основным, ни единственным подъездом и подходом к ее указанному земельному участку.

При этом, экспертом установлено, что Зыряновой И.И. принадлежат на праве собственности смежные земельные участки с кадастровыми номерами площадью 700+/-9 кв.м., и к ним имеется самостоятельный, соответствующий всем нормативам, полноценный подъезд и подход, шириной достаточной для проезда как для легкового, так и для грузового автотранспорта.

Таким образом, учитывая выводы изложенное экспертом судом первой инстанции было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами , принадлежащие Зыряновой Нине Иннокентьевне, являются смежными земельными участками.

Участки огорожены по периметру, при этом, ограждение между ними отсутствует.

В границах данных земельных участков (частично земельного участка с кадастровыми номерами и частично земельного участка расположен жилой дом. Характер ограждения земельных участков с кадастровыми номерами , расположение на них объекта недвижимости, отсутствие ограждения между ними и другие внешние признаки позволяют сделать вывод о том, что оба земельных участка используются как единый земельный участок.

Оба земельных участка с кадастровыми номерами имеют полноценный подъезд и подход, шириной, достаточной для проезда как для легкового, так и для грузового автотранспорта.

Экспертом в категоричной форме установлено, что обследованием земельных участков истца под номером 90, и номером 91, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, квартал жилой застройки "<Адрес...> не выявлено каких-либо иных препятствий в использовании истицей своих земельных участков в связи с перераспределением земельного участка ответчика, имеющего кадастровый .

Оба земельных участка истца используются в соответствии с их целевым назначением.

Причем, определением суда при разрешении настоящего гражданско-правового спора по ходатайству представителя истца была назначена повторная землеустроительная экспертиза по аналогичным вопросам.

Экспертом при проведении повторной экспертизы на указанные вопросы даны аналогичные ответы, как и в ранее представленном экспертном заключении.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что ранее, до перераспределения Довладбеговым Г.Л. своего земельного участка, истец по делу имела реальную возможность использовать не только указанный экспертом самостоятельный подъезд и подход к своим участкам, в том числе, и к участку , но и использовать, как альтернативный, подъезд к этому участку с другой стороны, используя для заезда земельный участок площадью 100 кв.метров, который, согласно решения суда, перешел в собственность ответчика по делу.

Однако, данное обстоятельство не может явиться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Из приобщенного к заключению эксперта Приложения , на котором отображена схема взаимного расположения границ исследуемых трех земельных участков (том 1 л.д. 218), а также приобщенной истцом к делу схемы границ земельных участков (том 1 л.д. 53), четко и однозначно следует вывод, что истец имеет самостоятельный, удобный подъезд, то есть полноценный доступ, к своим земельным участкам, в том числе и к земельному участку .

Использование ею в качестве альтернативы проезда к данному участку с другой стороны, со стороны участка ответчика по делу, никаким образом не нарушает ее законные права и не создает ей препятствий в пользовании своим земельным участком и жилым домом, расположенным на двух принадлежащих ей на праве собственности земельных участках, поскольку она имеет иной самостоятельный полноценный доступ к участкам.

Как следует из указанных схем, ответчик, вместе с тем, действительно, имеет единственный вариант доступа к своему земельному участку, через перераспределенный в его пользу земельный участок площадью 100 кв.метров.

Доводы представителя ответчика о том, что истице не принадлежит право требования прекращения права собственности ответчика на часть его земельного участка, площадью 100 кв.метров, перераспределенного вступившим в законную силу решением суда, являются убедительными и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом собственник указанного земельного участка, то есть орган муниципальной власти, ни оспаривал и не обжаловал в установленном порядке названное решение суда, не оспаривая его и в настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности не представила надлежащих и исчерпывающих доказательств, которые бы в своей совокупности могли бы явиться основанием к удовлетворению данных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование истицы Зыряновой Н.И. удовлетворению не подлежит, поскольку у нее не имеется препятствий к доступу к своим земельным участкам, в том числе и к земельному участку номер 91, препятствий, созданных ответчиком по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыряновой Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка