Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 33-20074/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисова Е.С., при помощнике Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-333/2021 по исковому заявлению Цепоухова С. Н. к Уткиной Л. Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, возложении обязанности,

по частной жалобе Уткиной Л. Н. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Цепоухова С.Н. к Уткиной Л.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. решение суда (с учетом исправления описки от 28 апреля 2021 г.), оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цепоухова С.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Цепоухова С.Н. - без удовлетворения.

Уткина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Уткина Л.Н. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить по изложенным основаниям.

Цепоухов С.Н. в судебном заседании возражал против взыскания расходов, полагая их завышенными.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. заявление удовлетворено частично, с Цепоухова С.Н. в пользу Уткиной Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., почтовые расходы в размере 379,54 руб. Отказано в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Уткина Л.Н. в частной жалобе не согласна с определением в той части, в которой ее заявление оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочно категорией, суд определяет этот размер, по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, оценить размер требований о взыскании расходов на представителя исходя из принципов разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 0 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Уткина Л.Н. в заявлении от 12.04.2021 просила взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя - 1900 руб., расходы на услуги представителя Быченок А.А. в суде первой инстанции: по соглашению от 14.12.2020 - 20 000 рублей (квитанция от 16.12.2020) и согласно дополнительного соглашения от 02.03.2021 - 20 000 руб. (квитанция от 02.03.2021) (л.д. 190-191 т.2).

Также 04.08.2021 Уткиной Л.Н. уточнено ходатайство, она просила дополнительно взыскать судебные расходы, понесенные ею в суде апелляционной инстанции: почтовые расходы на отправку возражений 461,28 руб. (квитанции от 17.05.2021 - л.д. 7-8 т.3), расходы на услуги представителя Быченок А.А. - 10 000 руб. (квитанция от 03.07.2021 - л.д. 11 т.2), оплату проезда в Московский областной суд посредством метро - 120 руб. (квитанция от 05.07.2021).

Также 19.08.2021 Уткиной Л.Н. уточнено ходатайство, она просила дополнительно взыскать почтовые расходы на отправку в суд ходатайства о возмещении расходов с приложениями - 379,54 руб. (квитанция от 04.08.2021 - л.д. 15 т.3), указав, что с учетом ходатайств от 12.04.2021 и 04.08.2021 сумма расходов составляет 52 860,82 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил, что в ходе рассмотрения дела Уткиной Л.Н. по ордеру и доверенности в суде первой инстанции представлял адвокат Быченок А.А.(т.1 л.д. 47-48), который участвовал в 4-х судебных заседаниях, за что Уткиной Л.Н. оплачено 40000 руб. и пришел к выводу об удовлетворении данного требования частично со снижением взысканной суммы до 32 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы и необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования о взыскании почтовых расходов на сумму 379,54 руб., признав их обоснованными, подтвержденными документально.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, принимая во внимание разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, указав, что из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана ответчиком на представление ее интересов не только в Наро-Фоминском городском суде Московской области в конкретном деле или конкретном судебном заседании, но и в других учреждениях.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам процессуального права.

Между тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы Уткиной Л.Н. о необоснованном отказе ей в удовлетворении остальных заявленных требований о возмещении судебных расходов, поскольку суд не привел в определении мотивов отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, почтовых расходов на отправку возражений на апелляционную жалобу, на оплату проезда в Московский областной суд.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении 5 июля 2021 г. дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Цепоухова С.Н. в заседании судебной коллегии участвовали Уткина Л.Н. и ее представитель Быченок А.А. (протокол - л.д.255 т.2).

В обоснование расходов на участие в суде апелляционной инстанции Уткиной Л.Н. представлены квитанции об отправке возражений на апелляционную жалобу на сумму 461,28 руб. (квитанции от 17.05.2021 - л.д. 7-8 т.2), квитанция об оплате расходов услуг представителя Быченок А.А. - 10 000 руб. (квитанция от 03.07.2021 - л.д. 11 т.2), квитанцию об оплате проезда в Московский областной суд посредством метро - 120 руб. (квитанция от 05.07.2021).

Названные судебные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись для стороны необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению Уткиной Л.Н. за счет средств Цепоухова С.Н., инициировавшего апелляционное разбирательство по делу.

При этом, учитывая объем оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, необходимо определить ко взысканию с истца в пользу Уткиной Л.Н. судебные расходы за оказание представительских услуг в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, помощь представителя представляла собой составление письменных возражений и участие в одном судебном заседании небольшой продолжительности по времени.

Таким образом, с учетом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 32 000 руб., с размером которых суд апелляционной инстанции соглашается, с Цепоухова С.Н. в пользу Уткиной Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 37 000 руб. (32 000+5000), почтовые расходы в общей сумме 840,82 руб. (379,54+461,28), транспортные расходы в сумме 120 руб.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения в части отказа во взыскании расходов на составление доверенности, в остальной части определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нарор-Фоминского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. оставить без изменения в части отказа во взыскании расходов на составление доверенности, в остальной части определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Цепоухова С. Н. в пользу Уткиной Л. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., почтовые расходы - 840,82 руб., транспортные расходы - 120 руб., а всего взыскать 37960,82 руб.

Судья Е.С. Фетисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка