Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20074/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20074/2021
г.Красногорск Московской области 05 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Панцевич И.А., Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Каныгиной Татьяны Матвеевны, Каныгиной Екатерины Ивановны к МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство", АО "Теплосеть", Лукашиной Ольге Александровне о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,
объяснения представителей МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство", Каныгиной Т.М., Каныгиной Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Каныгина Т.М., Каныгина Е.И. обратились к МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство", АО "Теплосеть", Лукашиной О.А. с иском о возмещении ущерба, в котором, уточнив требования, просили взыскать с ответчиков в пользу Каныгиной Е.И. стоимость ущерба в размере 233 942 руб. 23 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.03.2020 г. по 10.11.2020 г. в размере 233 942 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. 00 коп., взыскать с МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство" почтовые расходы на отправку претензии в размере 207 руб. 22 коп., взыскать с Лукашиной О.А. почтовые расходы на отправку претензии в размере 207 руб. 22 коп., а также расходы на оплату государственной госпошлины в размере 7488 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчиков в пользу Каныгиной Т.М. стоимость ущерба в размере 186 580 руб. 17 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.03.2020 г. по 10.11.2020 г. в размере 186580 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 41500 руб. 00 коп., взыскать с МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство" почтовые расходы на отправку претензии в размере 207 руб. 22 коп., взыскать с Лукашиной О.А. почтовые расходы на отправку претензии в размере 207 руб. 22 коп., а также расходы на оплату государственной госпошлины в размере 9525 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Каныгиной Т.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 8 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 70,9 кв. м., в том числе жилой 43,6 кв. м.
Каныгиной Е.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 8 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 38,4 кв. м., в том числе жилой 19,2 кв. м.
20.11.2019 г. в <данные изъяты>, расположенной этажом выше, которой владеет Лукашина О.А., на системе центрального отопления лопнул радиатор, в результате чего произошел залив квартир истцов, был причинен имущественный вред отделке квартир.
14.02.2020 г. истцами в адрес ответчиков были направлены требования о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени требования истцов оставлены ответчиками без удовлетворения.
Лукашина О.А. иск не признала, указав на отсутствие своей вины в причинении истцам имущественного вреда, поскольку причиной залива явился разрыв радиатора вследствие гидравлического удара в системе отопления, что является зоной ответственности ответчика МУП "Жилищное хозяйство".
АО "Теплосеть" иск также не признало, указав, что причиной залива явился разрыв радиатора вследствие гидравлического удара в системе отопления, что является зоной ответственности ответчика МУП "Жилищное хозяйство".
МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство" с иском не согласилось.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года постановлено о частичном удовлетворении иска Каныгиной Т.М. и Каныгиной Е.И. к МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство", с указанного ответчика в пользу Каныгиной Е.И. взыскана стоимость ущерба в размере 233 942 руб. 23 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., неустойка за период с 10.03.2020 г. по 10.11.2020 г. в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 207 руб. 22 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 7488 руб. 00 коп.
В пользу Каныгиной Т.М. с указанного ответчика взысканы стоимость ущерба в размере 186580 руб. 17 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., неустойка за период с 10.03.2020 г. по 10.11.2020 г. в размере 25000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 207 руб. 22 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 9525 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Каныгиной Т.М., Каныгиной Е.И. к Лукашиной О.А. и АО "Теплосеть" отказано.
В апелляционной жалобе МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство" просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований и принятии в отмененной части нового решения - об отказе в иске.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Каныгина Т.М. является собственником квартиры, расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский проспект, <данные изъяты>, общей площадью 70,9 кв. м., в том числе жилой 43,6 кв. м. <данные изъяты> Каныгиной Е.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 8 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский проспект, <данные изъяты>, общей площадью 38,4 кв. м., в том числе жилой 19,2 кв. м. (т.1 л.д. 42).
Лукашина О.А. является собственником <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, Новомытищинский проспект, <данные изъяты>, расположенной этажом выше
МУП "Жилищное хозяйство" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Новомытищинский проспект, <данные изъяты>, и осуществляет техническое обслуживание мест общего пользования с 21.10.2013 года на основании решения общего собрания собственников помещений, что сторонами не оспаривается.
20.11.2019 г. в <данные изъяты> лопнул радиатор центрального отопления, в результате чего произошел залив квартир истцов, как следует из актов осмотра квартир, составленных МУП "Жилищное хозяйство" 29.11.2019 года (<данные изъяты>
В обоснование доводов об отсутствии вины в заливе квартиры истцов ответчик Лукашина О.А. представила заключение специалиста, из которого усматривается, что поврежденный радиатор центрального отопления, расположенный в ее квартире, эксплуатировался безаварийно с 1997 года (год приобретения квартиры 1998). При осмотре радиатора обнаружено место разгерметизации - продольная трещина на 4-й секции, прокладки между всеми секциями выдавлены. По мнению специалиста, указанные повреждения характерны для гидравлического удара и скрытого разрушения от агрессивной среды (теплоносителя) <данные изъяты>
Истцами в дело представлен отчет об оценке ущерба
В целях проверки обстоятельств залива и установления размера причиненного вреда судом была назначена и проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза, заключение которой представлено в дело.
Из выводов экспертов следует, что причиной залива квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, является разрыв радиатора отопления в расположенной выше <данные изъяты>, произошедший вследствие гидравлического удара в системе отопления.
Возникновение гидравлического удара в системе отопления спустя 1,5 месяца после подачи отопления и разрушения одного радиатора отопления является возможным.
Стоимость восстановительного ремонта помещений, а также величины причиненного ущерба в результате залива, составляет, округленно: 406 382 (четыреста шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.
При таких обстоятельствах с учетом представленных доказательств суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 2 ст. 1096 ГК РФ, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство" ввиду ненадлежащего оказания им услуг собственникам помещений в МКД, не соответствующих требованиям безопасности.
Доводы указанного ответчика о том, что его вины в ненадлежащем содержании общего имущества не имеется, поскольку ИТП не является общедомовым имуществом, судом отвергнуты как несостоятельные, поскольку управляющая компания отвечает за как безопасность предоставляемых коммунальных услуг, так и за содержание общего имущества МКД, куда входят и системы отопления и водоснабжения.
Из представленных доказательств следовало, что вины собственника квартиры, из которой произошел залив квартир истца не имеется, поскольку повреждение отопительного прибора произошло в результате гидроудара.
Размер причиненного ущерба, установленный судом, подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком.
Требования о взыскании неустойки разрешены судом с учетом положений ч.1 ст.31 ФЗ "О защите прав потребителей", а также ст. 333 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда - на основании ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", судебные расходы распределены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и доказательств их несения.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам, поскольку данные выводы не противоречат вышеуказанным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство" сводятся к несогласию с выводами суда в части возложения на указанного ответчика ответственности за причиненный вред. Между тем, эти доводы направлены на необоснованную переоценку выводов суда, который при имеющихся в деле доказательствах установил факт причинения вреда, причинно-следственную связь между ним и наступившими последствиями, вину ответчика в ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг, не отвечающим требованиям безопасности, а потому обоснованно возложил ответственность за причиненный вред именно на управляющую компанию.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данную обязанность ответчик в полной мере не исполнил, что и привело к причинению вреда имуществу истцов.
Иных доводов жалоба не содержит.
Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
