Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-20073/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-20073/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
с участием помощника судьи Митченко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>10 по доверенности <ФИО>11 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>10 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>10 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 175 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что супруг ответчика работал в ООО "Престиж", муж истца является директором ООО "Престиж". <ФИО>10 взяла на себя обязательство перечислять на счет ответчика денежные средства, в связи со сверхурочной работой мужа ответчика. Однако, впоследствии ей стало известно, что супруг <ФИО>3 не работал сверхурочное время, в связи с чем перечисленные на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением.
Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>10 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>10 по доверенности <ФИО>11 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В письменных возражениях <ФИО>3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>10 по доверенности <ФИО>11 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе конвертами, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой Почты России "истек срок хранения", кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 <...>
Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ООО "Престиж", зарегистрированного в установленном законом порядке, является <ФИО>1. 01 августа 2019 года, на основании трудового договора, <ФИО>2 был принят на работу в ООО "Престиж" в качестве сборщика-монтажника рекламных конструкций. Трудовой договор между Обществом и <ФИО>2 прекращен с 22 апреля 2020 года.
Вместе с тем, из представленных материалов дела не следует, что между истцом, ответчиком, ООО "Престиж" и <ФИО>2 имелись какие-либо договорные отношения, наличие каких-либо обязательств между указанными лицами.
Сам факт перечисления денежных средств <ФИО>10 на расчетный счет <ФИО>3 не подтверждает их безосновательное перечисление. Перечисления производились неоднократно, а как следует из руководства пользователя Сбербанк Онлайн с официального сайта ПАО Сбербанк, для осуществления перевода денежных средств клиенту Сбербанка необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что <ФИО>10 ошибочно осуществлялись переводы на расчетный счет <ФИО>3
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, либо объективно подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
