Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-20072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего

Тиуновой О.Н.

судей

Полиновой Т.А., Утенко Р.В.,

при секретаре

Ветровой Д.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционную ТСЖ "Ярд"

на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года

по гражданскому делу N 2-956/2022 по исковому заявлению Чиглия Дениса Викторовича к ТСЖ "Ярд" о взыскании вознаграждения председателя, процентов за нарушение сроков выплаты,

УСТАНОВИЛА

Чиглия Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ТСЖ "Ярд" вознаграждения за осуществление функций председателя правления ТСЖ "Ярд" за период с <дата> по <дата> в размере 569 032,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 635,57 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Чиглия Д.В. являлся председателем правления ТСЖ "Ярд" с <дата>, решением общего собрания собственников от <дата> установлено вознаграждение в размере 30 000,00 руб. в месяц, которое ему не выплачивалось до избрания нового председателя, то есть до <дата>.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года взыскано с ТСЖ "Ярд" в пользу Чиглия Д.В. вознаграждение в размере 360 000,00 руб., проценты за нарушение сроков выплаты в размере 40 472,17 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Чиглия Д.В. в пользу ТСЖ "Ярд" судебные расходы на оплату услуг представителя 13 358,00 руб.

С решением не согласился ТСЖ "Ярд", в апелляционной жалобе просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что утверждённая смета доходов и расходов является основным планово-расчётным документом деятельности ТСЖ "Ярд", а смета на 2018 год не содержит сведений о вознаграждении председателю правления; что в платёжных документах ТСЖ "Ярд", направляемых жильцам многоквартирного дома с мая 2018 г. по декабрь 2019 г., вознаграждение председателю отдельной строкой не включалось; что Чиглия Д.В., являясь единоличным исполнительным органом ТСЖ "Ярд", был наделён всеми полномочиями на подписание распорядительных документов, связанной с деятельностью товарищества, однако Чиглия Д.В. не начислял себе вознаграждение; истец произвел расчёт без учёта налогов и страховых взносов; что Чиглия Д.В. был избран председателем на срок 1 год, т.е. его полномочия были прекращены в мае 2019 г., а потому у него отсутствует право на получение вознаграждения в последующий период.

В суде представители ТСЖ "Ярд" - Гришина С.И., Гришин С.В. на доводах жалобы настаивали.

Чиглия Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Представитель Чиглия Д.В. - Прядеин И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не просившего об отложении дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом заседания правления ТСЖ "Ярд" N... от <дата> председателем избран Чиглия Д.В. На общем собрании членов ТСЖ "Ярд" от <дата> принято решение об установлении денежного вознаграждения председателю правления ТСЖ "Ярд" за выполнение возложенных на него обязанностей в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием собственников помещений от <дата> (протокол N 1/18), ТСЖ "Ярд" является некоммерческой корпоративной организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> <адрес>.

Органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества и председатель правления товарищества (пункт 4.2 Устава).

Оценивая характер сложившихся правоотношений между ТСЖ "Ярд" и Чиглия Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что они не регулируются нормами трудового законодательства, поскольку члены правления ТСЖ "Ярд" и его председатель, исходя их положений Устава, действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых правоотношениях наличия признаков трудового договора.

Соответственно, по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, суд признал, что срок для обращения с иском в суд является общим, он составляет 3 года, и он истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку Уставом ТСЖ "Ярд" не предусмотрено заключение с председателем правления трудового договора на период осуществления им своих полномочий. Не следуют указанные обстоятельства из протокола заседания правления ТСЖ "Ярд" от <...>

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступление в должность председателя правления ТСЖ "Ярд" возможно путем избрания, однако в большей мере зависит от членства в товариществе, которое, в свою очередь, обусловлено наличием права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 Жилищного Кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 Жилищного Кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Учитывая приведенные выше положения Жилищного Кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы определить в качестве работодателя и не могут находиться с товариществом собственников жилья в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты утверждения ответчика о признании правоотношений, возникших между ТСЖ "Ярд" и Чиглия Д.В., трудовыми, а соответственно, правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку Чиглия Д.В. не выполнял трудовые функции, а исполнял обязанности председателя правления ТСЖ "Ярд", в силу избрания, фактически по гражданско-правовому договору, к которому должны применяться правила ст. ст. 309, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылался на период невыплаты ему вознаграждения за осуществление функций председателя правлени ТСЖ "Ярд" с момента избрания на должность, то есть с <дата> по <дата>.

Определяя обязанность ответчика выплатить истцу вознаграждение, суд, руководствуясь положениями п.п.4.15, 4.23 Устава ТСЖ "Ярд", согласно которым председатель правления избирается на срок один год, а, следовательно, срок полномочий истек <дата> и на последующий год он не продлялся, пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для получения вознаграждения за пределами указанной даты.

При этом, судом учтено, что до <дата> собрание собственников не проводилось ввиду отсутствия кворума. <дата> проведено очное собрание с целью избрания правления в новом составе. Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что <дата> решением заседания правления ТСЖ "Ярд" избран председателем правления <...> удовлетворены исковые требования об обязании Чиглия Д.В. передать <...>. документы ТСЖ "Ярд".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Согласно п.п. 4 и п.п. 8.1 п. 2 ст. 145 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год.

Определение размера вознаграждения членам правления в силу пункта п.4.7 Устава ТСЖ "Ярд" отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно статье 149 Жилищного Кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Следовательно, обязательств по выплате вознаграждения у ТСЖ "Ярд" не возникло по истечении года действия полномочий председателя правления. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями представителей ответчика о том, что обязанности по выплате вознаграждения не возникает, в связи с отсутствием в смете ТСЖ "Ярд" на 2018 г. плана на выплату спорных сумм, а также по причине того, что квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги за спорный период не содержат сведений о начислении платы за вознаграждение председателю правления.

По мнению судебной коллегии, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не лишают истца права на получение вознаграждения, поскольку решение об его выплате в размере 30 000,00 руб. в месяц были определены в установленном законом порядке, согласно волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о взыскании задолженности за вычетом налогов и страховых взносов из вознаграждения председателя правления, поскольку перечисление таковых является обязанностью ответчика - должника, который при исполнении решения выплачивает взысканную сумму за вычетом налога на доходы физического лица, с перечислением необходимых страховых взносов в Пенсионный фонд и другие фонды.

С учетом указанных правовых позиций, суд первой инстанции, исходя из того, что размер ежемесячного вознаграждения был согласован в размере 30 000,00 руб. и истцу за период осуществления им полномочий оно не выплачивалось, определилко взысканию за период с мая 2018 г. по май 2019 г. сумму долга в размере 360 000,00 руб., а также 40 472,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за задержку выплаты вознаграждения.

При этом суд не согласился с периодом начисления процентов, который указал истец в своем расчете с <дата> по <дата>. Согласно выводам суда проценты за пользование чужими денежными средствами нельзя исчислять ранее, чем с <дата>, поскольку до этого истец являлся лицом, от которого зависела своевременная выплата вознаграждения и заявляя требования о взыскании процентов за период с <дата> по <дата>, допускает злоупотребление своими правами, что в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации является недопустимым и основанием к отказу в удовлетворении требований.

Согласно расчету суда, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, суммы долга в размере 360 000,00 руб., периода просрочки с <дата> по <дата> и ставок ЦБ РФ, действующих в спорный период, проценты за нарушение сроков выплаты составляют 40 472,17 руб.

В отношении возмещения судебных расходов в размере 50 000,00 руб., понесённых ответчиком в связи с рассмотрением дела и подтвержденных договором от <дата>, заключённым с <...>, которая участвовала в судебных заседаниях, а также платёжным поручением об оплате 50 000,00 руб., суд руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет истца расходов на представителя, пришел к выводу, что размер заявленных расходов, завышен и не соотносим с объемом выполненной представителем ответчика работы, и соответственно, имеются основания для уменьшения размера сумм до 35 000,00 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд, установив, что заявленные исковые требования (647 667,82 руб.) удовлетворены на 62 % (400 471,17 руб.), признал возможным взыскание в пользу ответчика расходов в размере 13 358,00 руб. (35 000,00-62%).

Указанные выводы и расчеты в полной мере соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка