Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2007/2023

11 января 2023 года

г.Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной А. А. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании недополученной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Маркиной А. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Маркиной А.А. - Очкина М.М.,

установила:

Маркина А.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании недополученной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что умерший <данные изъяты> Маркин В.Н. являлся застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с получением потребительского кредита в ПАО "Московский кредитный банк" в размере 377 448,07 рублей по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая (смерти застрахованного лица Маркина В.Н.) истцом в адрес АО "СОГАЗ" и ПАО "Московский кредитный банк" представлен соответствующий пакет документов. После этого от страховой компании получено письмо, в котором подтвержден факт поступления заявления на страховую выплату и просьбой предоставить заверенную копию акта судебно-медицинской экспертизы с указанием причины смерти и результатов химического анализа.

При обращении в ГБУЗ МО Бюро СМЭ Московской области (Щелковское отделение) получить запрашиваемый акт не представилось возможным, судебный эксперт пояснил, что указанный документ является документом строгой отчетности и не выдается физическим лицам, в предоставляется компетентным органам и другим заинтересованным юридическим лицам в случае поступления мотивированного запроса. Данная информация была доведена до страховщика АО "СОГАЗ".

Однако, обязательства по договору страхования страховая компания не исполнила, о чем истцу стало известно из полученного <данные изъяты> уведомления ПАО "Московский кредитный банк" о наличии задолженности по кредитному договору в размере 684 449,46 рублей.

После безуспешных попыток получить от АО "СОГАЗ" и ПАО "Московский кредитный банк" разъяснений по сложившейся ситуации, в адрес ответчика направлены досудебные претензии с просьбой добровольно произвести выплату страхового возмещения в пользу банка.

<данные изъяты> от ответчика в адрес истца поступило письмо, в котором сообщалось, что событие, произошедшее с Маркиным В.Н. признано страховым случаем.

Из полученного от ПАО "Московский кредитный банк" разъяснительного письма истцу стало известно, что при наступлении страхового случая начисление процентов по кредиту не приостанавливается, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> погашение договора не осуществлялось, при поступлении денежных средств от страховой компании <данные изъяты> в сумме 377 448,07 рублей было произведено погашение договора. Однако поступивших денежных средств не хватило для полного погашения общей (фактической) задолженности по кредитному договору. Ввиду того, что банком было произведено прощение штрафов и пени, просроченная ссудная задолженность составляет 188 272,43 рубля. От добровольной уплаты остальной части страховой выплаты ответчик уклонился.

При этом, на момент смерти Маркина В.Н. остаток задолженности по кредиту составлял 303 588,28 рублей.

Истец считает, что задолженность образовалась в результате неисполнения ответчика от обязательств по договору страхования истцу причинены убытки в размере 188 272,43 рублей. Кроме того, являясь выгодоприобретателем по договору страхования в части остатка страховой суммы, в случае своевременного исполнения обязательств по договору страхования, истец имела бы право на получение остатка страховой выплаты в размере 73 859,79 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика Маркина А.А. испытала нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в 90 000 рублей.

Кроме того, за весь период страхования умершим Маркиным В.Н. была уплачена страховая премия в размере 50 389,312 рублей (377 448,07хгодовую тарифную ставку 0,0267%х 60 месяцев/12). Истцом произведен расчет неустойки исходя из 3% от страховой премии по договору страхования, равной 50 389,31 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства страховщиком с <данные изъяты> по <данные изъяты> (1 052 дня) в размере 1590 286,62 рублей, но так как размер неустойки не может превышать размера страховой суммы, подлежащая взысканию неустойка составляет 377 488,07 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 188 272,43 рубля, неустойку в размере 377 488,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, убытки в размере 73 859,79 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом требований Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", считая обращение к финансовому уполномоченному по возникшему спору обязательным.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ссылается на то, что ГБУЗ МО "Бюро МСЭ" на запрос от <данные изъяты> АО "СОГАЗ" о предоставлении акта вскрытия трупа Маркина В.Н. с указанием причины смерти и результатов химического анализа, ответило отказом. <данные изъяты> был направлен запрос в ГБУЗ "Щелковская городская поликлиника <данные изъяты>" запрос о предоставлении копии амбулаторной карты за период с 2010 по 2018 годы в отношении Маркина В.Н. Копия амбулаторной карты предоставлена только <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> АО "СОГАЗ" уведомило ПАО "МКБ" о необходимости предоставления письма с указанием суммы задолженности застрахованного лица по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> и <данные изъяты>. ПАО "МКБ" письмом от <данные изъяты> сообщило АО "СОГАЗ" о наличии фактической задолженности по указанному кредитному договору на <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 699 465,84 рублей. <данные изъяты> ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения.

Ответчиком отмечено, что последним полученным АО "СОГАЗ" документом является справка банка о размере задолженности застрахованного лица от <данные изъяты>, страховая выплата произведена спустя 9 рабочих дней, что не нарушает п. 8.3 Правил страхования.

АО "СОГАЗ" стороной кредитного договора не является, следовательно оснований для возложения ответственности по возмещению процентов и штрафа недопустимо, а размер заявленной истцом неустойки превышает страховую премию. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просил ее снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда просил отказать ввиду непредставления доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Маркиной А.А. неустойку по договору страхования в размере 6 037,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В остальной части превышающие взысканные суммы отказано.

Не согласившись с указанным решением, Маркина А.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просила решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец, Маркина А.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, Очкин М.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, однако в части решения взысканной размера неустойки и размера морального вреда согласился.

Ответчик, АО "СОГАЗ", в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, ПАО "МКБ" и Маркин В.В.,, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и определенного размера штрафа.

На основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение к финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая дату заключения договора страхования, обязательного обращения к финансовому уполномоченному не требовалось.

Согласно ч.1,2 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленным Федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Маркин В.Н. застрахован АО "СОГАЗ" в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ОАО "СОГАЗ" и ОАО "Московский кредитный банк" (л.д. 74-75).

По условиям договора страхования страховыми случаями являлись: "смерть в результате заболевания - смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования; "смерть в результате несчастного случая", "утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания", "утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая".

Срок страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору страхования являлось ОАО "Московский кредитный банк" в части страховой выплаты в размере задолженности по кредитному договору, определенной на дату стразовой выплаты ( в том числе суммы основного долга, начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а так же иных платежей в пользу банка, предусмотренных кредитным договором и нормами действующего законодательства.

Маркин В.Н., а так же наследники в случае его смерти, являлись выгодоприобретателями, в части остатка страховой суммы после выплаты банку. При этом страховая премия составила 6 039,17 руб., оплата за присоединение к договору страхования 22 741,25 руб., тарифная ставка 0,0267%. Страховая сумма по договору страхования составила 377 448,07 руб. (в размере суммы задолженности по кредитному договору).

<данные изъяты> Маркин В.Н. умер.

Маркина А.А., как наследник обратилась к нотариусу в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом <данные изъяты> заведено наследственное дело <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 12, 107-147).

На момент смерти Маркина В.Н. остаток задолженности по кредиту составлял 303 588, 28 руб., что следует из графика платежей.

После смерти Маркина В.Н. истец обратилась в АО "СОГАЗ" и ПАО "МКБ" с соответствующим заявлением, представив подтверждающие документы.

Письмом от <данные изъяты> АО "СОГАЗ" уведомило ПАО "МКБ" и Маркину А.А. о необходимости представить заверенную копию акта судебно-медицинской экспертизы с указанием причины смерти и результатов химического анализа, заверенную копию истории болезни, заверенную копию амбулаторной карты за период с 2010 г. по 2018 г., сообщило, что решение о страховой выплаты отложено до предоставления перечисленных документов.

На запрос АО "СОГАЗ" от <данные изъяты> ГБУЗ МО "Бюро МСЭ" о предоставлении акта вскрытия трупа Маркина В.Н. с указанием причины смерти и результатов химического анализа, ответило отказом.

<данные изъяты> был направлен запрос в ГБУЗ "Щелковская городская поликлиника <данные изъяты>" о предоставлении копии амбулаторной карты за период с 2010 г. по 2018 г. в отношении Маркина В.Н.

Ответчиком указано, что копия амбулаторной карты умершего Маркина В.Н. предоставлена только <данные изъяты> Однако доказательств, свидетельствующих о поступлении копии амбулаторной карты именно в указанную ответчиком дату, не представлено.

<данные изъяты> АО "СОГАЗ" уведомило ПАО "МКБ" о необходимости предоставления письма с указанием суммы задолженности застрахованного лица по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> и <данные изъяты>