Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2007/2023


16 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе истца Нашатыркина В.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу N 2-4919/2022 по иску Нашатыркина В.В. к Рудневой О.В., Рудневой В.И. и др. о выселении и др., до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-62609/2019,

УСТАНОВИЛА:

истец Нашатыркин В.В. обратился в суд с иском к Кадыровой И.В., Рудневой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рудневой В.И. и Рудневой К.И., Рудневу И.В. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании прекратившими право пользования.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчиков заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящего дела ввиду того, что в рамках дел А40-62609/2019 и А56-113562/2021 оспорены судебные акты, принятые по данным арбитражным делам, оспорено как решение о допуске истца по настоящему делу Нашатыркина В.В. к участию в торгах, так и решение об отказе в удовлетворении требований организатора торгов адрес об оспаривании решения УФАС по Санкт-Петербургу. С момента предыдущего заявления данного ходатайства, по указанным выше судебным актам производство по арбитражному делу N А40-62609/19-174-72 приостановлено до вступления в силу судебного акта по арбитражному делу N А56-113562/2021. Кроме того, без изменения оставлено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А56 - 113562/2021, на которое были поданы жалобы Рудневой О.В. и фио

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-4919/22 до вступления в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства, прокурор ходатайство поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Нашатыркин В.В. по доводам частной жалобы.

Истец Нашатыркин В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нашатыркина В.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы подержал.

Ответчики Кадырова И.В., фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рудневой В.И. и Рудневой К.И., фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Рудневой О.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Финансовый управляющий фио, представитель ОВМ ОМВД по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Хорошевский межрайонный прокурор адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Нашатыркина В.В. по доверенности фио, представителя ответчика Рудневой О.В. по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении

Как следует из ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из заявленного ходатайства представителя ответчиков, в рамках дел А40-62609/2019 и А56-113562/2021 оспорены судебные акты, принятые по данным арбитражным делам, оспорено как решение о допуске истца по настоящему делу Нашатыркина В.В. к участию в торгах, так и решение об отказе в удовлетворении требований организатора торгов адрес об оспаривании решения УФАС по Санкт-Петербургу. С момента предыдущего заявления данного ходатайства, по указанным выше судебным актам производство по арбитражному делу N А40-62609/19-174-72 приостановлено до вступления в силу судебного акта по арбитражному делу N А56-113562/2021. Кроме того, без изменения оставлено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А56 - 113562/2021, на которое были поданы жалобы Рудневой О.В. и фио

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков и приостанавливая производство по гражданскому делу N 2-4919/2022 по иску Нашатыркина В.В. к Кадыровой Ирине Вячеславовне, Рудневой Олесе Владиславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рудневой Вероники Игоревны и Рудневой Кристины Игоревны, о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании прекратившими право пользования, суд первой инстанции исходил из того, что с даты отказа в предыдущем ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу возникли новые обстоятельства, изложенные в принятых арбитражными судами судебных актах, из которых следует, что решение суда по делу А40-62609/2019 может повлиять на рассмотрение настоящего спора при удовлетворении требований Рудневых по жалобе на действия финансового управляющего фио и признании положений о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника Рудневой О.В. и последующего перехода прав собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что права истца Нашатыркина В.В. судом не нарушены, а доводы частной жалобы истца Нашатыркина В.В. не влекут отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при постановлении обжалуемого определения от 06 октября 2022 года, которым приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-62609/2019 не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда адрес от 06 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Нашатыркина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru