Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2007/2022

г. Пермь Дело N 33-2007/2022

28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королева Сергея Николаевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Королева Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Королева С.Н., представителя ответчика Вежневец О.А., судебная коллегия

установила:

Королев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сфера" о признании незаконным приказа от 30 июля 2021 года об увольнении Королева С.Н. по п. 2 ст. 77 ТК РФ, изменении основания увольнения Королева С.Н. с п. 2 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), признании периода отсутствия Королева С.Н. на работе с 16 апреля 2020 г. по 30 июля 2021 г. простоем по вине работодателя, взыскать с ООО "Сфера" в пользу Королева С.Н.: оплату простоя по вине работодателя за период с 16 апреля 2020 г. по 30 июля 2021 в размере 1 001 120.20 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 295 155. 67 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (проценты по ст. 236 ТК РФ) за период с 10.05.2020 г. по 07.10.2021 г. в размере 96 763. 66 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (проценты по ст. 236 ТК РФ) с 08.10.2021 г. по день фактического расчета включительно.

В обоснование заявленных требований указано, что у Королева С.Н. был разъездной характер работы, работа была по 10 часов каждый день на протяжении 2-3 месяцев. Затем бригада разъезжалась домой, в среднем на один месяц. Все в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы указывали лишь дату начала отпуска, а окончание отпуска ставил работник ООО "Сфера", который вел табель учета рабочего времени. С 25.03.2020 года Королев С.Н. просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы. В начале апреля 2020 года Королев С.Н. стал звонить работодателю и уточнять время выхода на работу, так продолжалось до начала 2021 года. Затем Королев С.Н. обратился в прокуратуру г.Тулы и государственную инспекцию г.Тулы о проверке законности действий ООО "Сфера". Считает, что из сложившейся практики в ООО "Сфера" отпуском без сохранения заработной платы может быть учтен период с 25.03.2020 года по 15.04.2020 года, а период с 16.04.2020 года по 30.07.2021 года является простоем по вине работодателя. В указанный период работодатель не предоставил работу Королеву С.Н., не уведомил его о необходимости явки на работу.

В судебном заседании истец требования поддержал. Суду пояснил, что с 2015 года работал в ООО "Сфера" машинистом трубоукладчика, с 01.12.2018 года с ним был заключен срочный трудовой договор. Работали по 10 часов без выходных. 16.03.2020 года написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 25.03.2020 года, а дату окончания отпуска не проставил. Уехал домой. Началась пандемия, на работу не вызывали, хотя он неоднократно звонил работодателю. В феврале 2021 года обратился в прокуратуру и инспекцию труда. По результатам проверки узнал, что в его заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ему проставили число до 01.06.2021 года, однако такую дату в своем заявлении он не ставил, а оставил незаполненной. С приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы его не знакомили. Истец не согласен с увольнением по истечении срока трудового договора, так как без его согласия уволили, а нужно было уволить по собственному желанию. ООО "Сфера" его вызывали на работу в феврале-марте 2021 года на объект г.Татарск, он отказался ехать, так как дело было в прокуратуре на проверке.

Представитель истца поддержала требования в уточненном варианте. Суду пояснила, что с Королевым С.Н. был заключен срочный трудовой договор на время выполнения работ на объекте. Объект был сдан, но трудовой договор не был расторгнут работодателем. Период с 16.04.2020 года по 30.07.2021 года является временем простоя по вине работодателя, так как Королева С.Н. не обеспечили работой. Считает, что все доказательства ими представлены, с доказательствами со стороны ответчика, не согласны. Настаивала на удовлетворении требований Королева С.Н. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сфера" с иском не согласилась. Пояснила, что работы, для выполнения которых Королев С.Н. был принят на работу, окончены ООО "Сфера" в июне 2021 года, что подтверждают представленные ими документы. Объем работы для машиниста трубоукладчика на объекте имелся, и другие работники работу выполняли, что также подтверждено. Просила учесть, что Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрен вызов работника на работу, а также, что простой в ООО "Сфера" не был оформлен приказом, и простоя в Обществе не было. Полагает, что истцом не доказан факт выхода на работу и отказ работодателя в предоставлении работы. Отметила, что сам истец пояснял, что ему предлагали выйти на работу в ООО "Сфера" в феврале-марте 2021 года, но он отказался, так как не был согласен с выплаченной премией. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 16.04.2020 года по 15.08.2020 года. Просила отказать в удовлетворении иска, так как увольнение Королева С.Н. законно и обоснованно, а доводы иска не доказаны.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на несоответствие вывода суда о сроках окончания работ, для выполнения которых истец были принят на работу к ответчику, имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что вывод суда о самовольном отъезде с места работы противоречит обстоятельствам дела, поскольку работодателем было согласовано предоставление отгулов и предоставление отпуска без сохранения заработной платы. Работы для истца на объекте после 15.03.2020 не имелось, поскольку труба была уже уложена, технику вывозили. Работу экскаваторщика истец выполнять не мог по причине отсутствия допуска. Указывает, что из представленных ответчиком суду доказательств следует, что работа для трубоукладчиков имелась, однако на работу истца не вызывали, что свидетельствует о нарушении его прав со стороны работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе кроме доводов о несогласии с решением суда в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, указав, что данное требование не имеет в настоящее время значения ввиду прекращения трудовых отношений.

Представитель ответчика настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражений на них (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Королев Сергей Николаевич был принят на работу в ООО "Сфера" на основании Трудового договора N** от 01.12.2018.

В соответствии с условиями раздела 2 Трудового договора, работник принимается на работу на должность машиниста трубоукладчика в Комплексный технологический поток N **, работа является основным местом работы, место работы определено по адресу ****. Пунктами 2.4, 25 указанного договора предусмотрено, что датой начала работы является 01.12.2018, договор заключен для выполнения работ по объекту "МН Сургут-Полоцк, участок Конда-Сосьва, замена трубы на участке 729-750км, Ду-1200 мм, Урайское УМН, Реконструкция".

Разделом 4 трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени с периодов учета 1 год (пункт 4.1). Пункт 4.7 Трудового договора предусматривает возможность предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, продолжительность которого определяется по соглашению сторон.

На основании заявления работника от 16.03.2020 ему были предоставлены отгулы за ранее отработанное время с 16.03.2020 по 24.03.2020 (т. 1 л.д. 94).

Также 16.03.2020 Королевым написано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 25.03.2020, как следует из оригинала представленного заявления - без указания даты окончания этого отпуска, что ответчиком не оспаривается. Каким образом и кем проставлена дата окончания отпуска в июне 2021 года обоснованных пояснений нет.

12.07.2021 в адрес работнику направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока с 30.07.2021.

30.07.2021 в адрес истца работодателем направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на направление ее по почте.

С марта 2020 года по 30.07.2021 работник на работу не выходил.

Обращаясь в суд с иском, Королев С.Н. указал, что не выходил на работу в связи с тем, что сотрудники работодателя по телефону сообщали ему об отсутствии такой возможности, в связи с чем считает период с 16.04.2020 по 30.07.2021 простоем по вине работодателя подлежащим оплате в размере не менее 2/3 от средней заработной платы.

Ответчик, возражая на это требование, указал на то, что в период с 25.03.2020 по 01.06.2021 (т. 1, л.д.50, оборот) истцу был представлен отпуск без сохранения заработной платы на основании его заявления, трудовой договор расторгнут в связи с окончанием работ, для выполнения которых истец были принят.

В материалах дела имеется копия Акта N 02-ТПР-001-009449-КС-14 от 01.02.2020, утвержденного Генеральным директором АО "Транснефть-Сибирь" 01.02.2020 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссии, из которого следует, что в указанную дату объект "МН Сургут-Полоцк, участок Конда-Сосьва, замена трубы на участке 729-750км, Ду-1200 мм, Урайское УМН, Реконструкция" признан полностью готовым к эксплуатации (т.1 л.д. 98-99).

Пункт 11 указанного акта содержит сведения о перечне работ, которые должны быть выполнены не позднее августа 2020 года, и который кроме пункта о береговосстановлении ППМН р. Тавда совпадает с перечнем работ, указанным в Акте N 02-ТПР-001-009449-КС-11 от 17.10.2020 о приемке сезонных работ по объекту "МН Сургут-Полоцк, участок Конда-Сосьва, замена трубы на участке 729-750км, Ду-1200 мм, Урайское УМН, Реконструкция", подписанного заказчиком АО "Транснефть-Сибирь" и исполнителем ООО "Сфера" (т.1 л.д. 54-55). Из содержания акта следует, что началом работ является август 2018 года, окончанием - октябрь 2020 года, решение приемочной комиссии - считать объект принятым к приемке и готовым для предъявления приемочной комиссии.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают пояснения истца о том, что фактически работы по объекту были выполнены в феврале 2020 года, затем, в течение 2020 и 2021 годов выполнялись сезонные работы, а также устранение подрядчиком недостатков в рамках гарантийных обязательств по Контракту ТСИБ-01-330-18-1361 от 24.04.2018.

Из перечня Мероприятий по устранению замечаний в гарантийный срок по объекту (т.1 л.л. 56-57) следует, что в устранении замечаний были задействованы производители работ и экскаваторщики. Машинистов трубоукладчика в выполнении работ на указанном объекте после февраля 2020 года задействовать не предполагалось.

Представленные стороной ответчика табели учета рабочего времени по иным работникам, с которыми был заключен трудовой договор по должности машинист трубоукладчика на том же участке работ, не опровергают безусловно факт отсутствия для истца работы в спорный период времени.

Отказывая в удовлетворении требований о признании периода с 16.04.2020 по 30.07.2021 простоем по вине работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что работник не дождавшись издания приказа о предоставлении ему отгулов за ранее отработанное время и о предоставлении отпуска, покинул место работы, а затем не явился для ее продолжения.

С таким выводом нельзя согласиться, так как он не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, установлено, что работник был принят на время выполнения работ на объекте "МН Сургут-Полоцк, участок Конда-Сосьва, замена трубы на участке 729-750км, Ду-1200 мм, Урайское УМН, Реконструкция".

Согласно проставленным табеля учета рабочего времени за период с декабря 2018 года по март 2020 года обозначениям (Унифицированная форма N Т-12 Утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1), истец работал в декабре 2018 года, январе-феврале 2019 года по графику шесть рабочих дней - один выходной, далее, в марте 2019 года ему были предоставлено 20 дополнительных выходных дней без сохранения заработной платы, а с 26 марта 2019 по 10 мая 2019 года - отпуск без сохранения заработной платы.

С 10.05.2019 согласно табелям учета рабочего времени у истца вновь была работа по графику шесть рабочих дней - один выходной до 10.07.2019 включительно, далее снова указано на предоставление дополнительных выходных дней без оплаты и отпуск без сохранения заработной платы до 11 августа 2019 года.

С 19.08.2019 по 28.10.2019 истец работал по указанному выше графику, с 29.10.2019 по 5.11.2019 - дополнительные выходные без оплаты, с 6 по 26 ноября 2019 года очередной оплачиваемый отпуск, с 27.11.2019 по 31.12.2019 - отпуск без сохранения заработной платы.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2020 года работник отсутствовал весь месяц по невыясненной причине, с 01.02.2020 по 15.03.2020 - работал по графику шесть рабочих дней - один выходной, далее дополнительные выходные дни без оплаты и отпуск без сохранения заработной платы по дату увольнения включительно.

Таким образом, периоды работы истца чередовались с периодами, учитываемыми работодателем как дни отдыха без оплаты, во время которых истец, согласно сложившейся практике, отсутствовал на месте проведения работ.

Графиков работы, предусмотренных пунктом 4.2 Трудового договора от 01.12.2018, в дело не представлено, согласно пояснениям сторон таких графиков не составлялось, при этом составление графиков является обязанностью работодателя.

В соответствии с показаниями свидетеля Ф. (л.д. 199 Т.1) работники в период выполнения работ проживали в вагончиках на базе.

Согласно статье 297 Трудового кодекса РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что фактически истец работал на участке Конда-Сосьва магистрального нефтепровода Сургут-Полоцк Урайского управления магистральных нефтепроводов АО "Транснефть-Сибирь", что находится на значительном отдалении от его места жительства в г. Краснокамске, в период работы проживал во временном жилье, принимая во внимание положения статьи 297 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что работа выполнялась вахтовым методом.

Согласно статьей 301 Трудового кодекса РФ, при выполнении работ вахтовым методом, именно на работодателе лежит обязанность составлять график работ и не менее чем за два месяца довести его до сведения работников.

Из пояснений истца следует, что он всегда уведомлялся о дате выхода на работу после дней отдыха по телефону.

Представитель ответчика указал на то, что работник, который написал заявление на предоставление ему отгулов, сам должен знать дату выхода на работу, что следует из того, что работники сами приобретают себе билеты.

Ввиду отсутствия графика работ, наиболее обоснованными с учетом всех обстоятельств дела следует признать пояснения истца о том, что о дате следующего приезда для выполнения работ его уведомлял по телефону сотрудник работодателя.

Доказательства того, что до марта 2021 года работодателем предприняты меры по уведомлению истца о необходимости явиться на работу, не имеется. При этом приказы о предоставлении работнику отгулов с 16.03.2020 по 24.03.2020 года не издавались, самостоятельный приезд работника в вахтовый поселок исходя из его удалённости от места жительства истца, возможности отсутствия места для размещения истца, являлся нецелесообразным, а кроме того, противоречил бы сложившемуся порядку организации трудового процесса.

Согласно положениям статьи 72.2 Трудового кодекса РФ, простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Принимая во внимание, что работы на объекте, для выполнения которых был заключен трудовой договор с истцом, были выполнены в феврале 2020 года, а исправление недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, также как и выполнение сезонных работ, не требовало участия машинистов трубоукладчика, период с 16 апреля 2021 года является простоем по вине работодателя.

Дата начала простоя определена исходя из требований истца, которые соответствуют продолжительности ранее предоставляемых дней отдыха.

Датой окончания периода простоя судебная коллегия считает необходимым признать 01 апреля 2021 года. Именно с этой даты, как следует из пояснений истца и представителя ответчика, истцу было предложено выйти на работу. Пояснения истца, данные на заседании судебной коллегии о том, что была предложена иная работа, которую он мог в силу имеющейся квалификации выполнять, но не соответствующую условиям трудового договора, противоречат ранее даваемым им пояснениям, изложенным как в исковом заявлении, так и на заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией отклонены.

Частью 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Трудовым договором истца от 01.12.2018 предусмотрено, что работнику установлен суммированный учет рабочего времени, период учета - 1 год (п. 4.1), таким образом, оплата времени простоя по вине работодателя подлежит исчислению исходя из среднечасового заработка истца (статья 139 ТК РФ, пункт 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При расчете оплаты времени простоя, судная коллегия считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным стороной ответчика, который составлен исходя из среднечасового заработка истца, и соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также данным производственного календаря в части количества часов, подлежащих оплате в спорный период.

Расчет истца составлен на основании данных ответчика, но исходя из среднедневного заработка, в связи с чем, является неверным.

Согласно расчету ответчику, размер среднечасового заработка истца составляет 428, 92 рубля. Количество подлежащих оплате часов за период с 16.04.2020 по 01.04.2021 - 1883, сумма оплаты времени простоя - 538437, 57 (428, 92 х 1883/2 х 3) рубля.