Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-2007/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-937/2021 (УИД: 47RS0002-01-2021-001358-62) по апелляционной жалобе представителя истца Трохименко Н. Н. - Морозова Д.В. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Трохименко Н. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Трохименко Н. Н. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 2 сентября 2021 года (том N 1 - л.д.161) обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов о взыскании с ответчика в пользу истца:

компенсационной выплаты в размере 500.000, 00 рублей;

неустойки в размере 1 % в день от удержанной компенсационной выплаты 500.000, 00 рублей, начиная с 23 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 500.000, 00 рублей, на дату 1 сентября 2021 года неустойка составляет 350.000, 00 рублей;

штрафа в размере 250.000, 00 рублей;

расходов по оплате юридических услуг в размере 50.000, 00 рублей;

расходов по оплате услуг почты в размере 59, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Трохименко Н.Н. ссылалась на те обстоятельства, что 19 июня 2016 года на 41 км 470 м а/д "Гатчина - Ополье" водитель Умаров С.В., управляя автомобилем марки ИЖ-2126-030 государственный регистрационный знак С 565 ХМ 47, не являвшимся предметом страхования, не справился с управлением автомобиля, совершил съезд на левую по ходу движения обочину и находившийся за ней кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. По утверждению Трохименко Н.Н., в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу, являвшейся пассажиром автомобиля марки ИЖ-2126-030 государственный регистрационный знак С 565 ХМ 47 причине вред здоровья. Трохименко Н.Н. утверждала, что приговором Наурского районного суда Чеченской Республики от 14 декабря 2018 года Умаров С.В. признан виновным в совершении ДТП. Кроме того, по утверждению Трохименко Н.Н., со стороны истца 1 июня 2021 года имело место обращение в РСА об осуществлении компенсационной выплаты в РСА за вред, причиненный здоровью потерпевшей в соответствии с положениями части 1 статьи 18, части 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), однако получила в удовлетворении данного заявления. В этой связи Трохименко Н.Н., считая отказ РСА незаконным, находила наличие оснований для применения положений статей 7, 12, 16, 18, 19 Закона об ОСАГО и требовала судебной защиты нарушенных гражданских прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4 - 10).

В свою очередь, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель РСА Васильева Е.В., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности N 77 АГ 4645798 от 24 декабря 2020 года сроком до 14 декабря 2023 год (том N 1 - л.д.179 - 179-оборот), представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь, в частности, на положения пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 6 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении искового заявления Трохименко Н.Н. по мотиву пропуска трехгодичного срока исковой давности, применить статью 333 ГК РФ при принятии решения, в случае удовлетворения исковых требований просила обязать истца или его представителя предоставить банковские реквизиты истца для добровольного исполнения решения суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА (том N 1 - л.д.163 - 168, 172 - 178).

Волосовский районный суд 14 декабря 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Трохименко Н.Н., предъявленного к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов (том N 2 - л.д.7 - 13).

Трохименко Н.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 14 декабря 2021 года решения суда, представитель Морозов Д.В., имеющий от Трохименко Н.Н. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АВ 0875774 от 12 ноября 2021 года сроком три года (том N 2 - л.д.23 - 23-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым требования Трохименко Н.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель Трохименко Н.Н. - Морозов Д.В. указывал на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, имея в виду положения статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.18 Правил ОСАГО, части 1 статьи 1, части 3 статьи 11, статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также указывал на отсутствие учета либо правильного толкования руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2013 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По мнению подателя жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда потерпевший узнал или должен узнать об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, либо об отсутствии договора обязательного страхования риска гражданско-правовой ответственности. Поскольку приговор по уголовному делу в отношении водителя Умарова С.В. был вынесен лишь 14 декабря 2018 года, то, по мнению подателя жалобы, у Трохименко Н.Н. объективно отсутствовала возможность обратиться в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате ранее даты окончания производства по делу. В то время как представитель Трохименко Н.Н. - Морозов Д.В. считал, что в рассматриваемом гражданском споре имеются достаточные доказательства и факты нарушения прав Трохименко Н.Н., однако судом первой инстанции не дана объективная оценка представленным доказательствам и доводам истца, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения (том N 2 - л.д.20 - 22).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе дважды не явились Трохименко Н.Н. и представитель РСА, а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Морозов Д.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Трохименко Н.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АВ 0875774 от 12 ноября 2021 года сроком три года (том N 2 - л.д.23 - 23-оборот), при предъявлении искового заявления Трохименко Н.Н. представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том N 1 - л.д.11).

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д.34, 35, 36, 49, 50, 51, 52), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трохименко Н.Н. в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представила приговор, постановленный 14 декабря 2018 года Наурским районным судом Чеченской Республики по уголовному делу N 1-102/2018 в отношении Умарова С. В., N рождения, которым Умаров С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (кража) и части 2 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), при этом в соответствии с частями 2и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание Умарову С.В. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством (далее - ТС) на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (том N 1 - л.д.16 - 18-оборот).

Между тем, из содержания вышеуказанного приговора усматривается, что 19 июня 2016 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут Умаров С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя в темное время суток с включенным ближнем светом фар технически неисправным автомобилем марки "ИЖ 2126-030" государственный регистрационный знак N, перевозя пассажиров Трохименко Н.Н. и Цыганову В.Ф., находящихся соответственно на заднем пассажирском сиденье и переднем пассажирском сиденье, на 41 км + 470 м автодороги "Гатчина - Ополье" на территории деревни Рогатино Волосовского района Ленинградской области, двигаясь в направлении поселка Ополье и проезжая левое по своего движения закругление дороги, нарушил требования пунктов 5.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (том N 1 - л.д.16).

При этом вышеуказанным приговором установлено, что Умаров С.В. не соблюдал относящиеся к нему требования пунктов 5.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ в условиях недостаточной видимости впереди по ходу его движения, ограниченной темным времени суток, а также с учетом величины радиуса закругления поворота, превысил установленное ограничение скорости 60 км/час., не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ и при осуществлении поворота налево, своевременно не принял меры к снижению скорости, продолжил движение, в результате чего, не справившись с управлением ТС, совершил съезд на левую по ходу движения обочину и находившийся за ней кювет с последующим опрокидыванием автомобиля (том N 1 - л.д.16-оборот).

Кроме того, сведения, содержащиеся в приговоре от 14 декабря 2018 года, указывают на то, что в результате ДТП пассажиру ТС "ИЖ 2126 030" государственный регистрационный знак N Трохименко Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта (далее - СМЭ) N 407 от 14 ноября 2016 года причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, рана в области спинки носа, ссадины лица и головы, сотрясение головного мозга, перелом остистого отростка С7 (седьмого шейного позвонка), перелом Х, Х1 ребер слева, перлом акромиального конца правой ключицы, двусторонний пневмогемоторакс, ушиб легких, ссадины грудной клетки, разрывы селезенки, гемоперитонеум (кровоизъявление в брюшную полость в объеме 2 л, переломы поперечных отростков L1 - L3 (1 - 3 поясничных позвонков), множественные переломы костей таза (правых и левых лонных и седалищных костей, боковых масс крестца с обеих сторон, первого копчикового позвонка, разрыв лонного сочленения), разрыв стенки мочевого пузыря, разрыв кисты левого яичника, гематома малого таза. Согласно заключению СМЭ данная сочетанная травма осложнилась травматическим шоком тяжелой степени и постгемморрагическиой анемией тяжелой степени, указанная сочетанная травма с множественными повреждениями внутренних органов и костей скелета, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах данного ДТП, в результате воздействия твердого предмета, является опасной для жизни и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью (том N 1 - л.д.16-оборот).

Из материалов дела усматривается, что Карашаева Л.Р., действуя в интересах Трохименко Н.Н., обратилась в РСА с письменным заявлением (требованием) N 20343 о компенсационной выплате на основании статьи 18 Закона об ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 109 июня 20216 года по адресу: Ленинградская область 41 км + 470 м автодороги "Гатчина - Ополье", в результате которого Трохименко Н.Н. причинен вред здоровью (том N 1 - л.д.154 - 154-оборот). При этом отметка на тексте вышеуказанного заявления указывает о его получении РСА 1 июня 2021 года (том N 1 - л.д.154).

Согласно письменному извещению РСА N И-63918 от 21 июня 2021 года отказано Карашаевой Л.Р. в интересах Трохименко Н.Н. в компенсационной выплате N 210617-1103050 со ссылкой на положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО - пропуск трехлетнего срока со дня ДТП, при этом обращено взимание заявителя на положения статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (том N 1 - л.д.155).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции из Наурского районного суда Чеченской области были истребованы письменные документы, находящиеся в материалах уголовного дела (том N 1 - л.д.198).

При этом Наурским районным судом Чеченской области истребованные доказательства были представлены (том N 1 - л.д.205 -252).

Так, согласно постановлению, вынесенному 12 октября 2016 года следователем СО ОМВД России по Волосовскому району майором юстиции Болотиным С.В. по уголовному делу N 601354, Трохименко Н. Н. признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 12 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, о чем ей (Трохименко Н.Н.) объявлено под расписку (том N 1 - л.д.252).

Из протокола допроса потерпевшего, составленного 17 октября 2016 года следователем СО ОМВД России по Волосовскому району майором юстиции Болотиным С.В., следует, что Трохименко Н.Н. по существу уголовного дела показала о том, что проживает совместно с родителями по адресу: <адрес>, 19 июня 2016 года около 01 часа ночи находилась с Цыгановой Викторией у ДК деревни Большая Вруда, куда подошли Султан (Умаров С.В.) и Мансур, которые предложили подругам съездить в кафе "Наири" города Волосово, на что Трохименко Н.Н. и Цыганова В. согласились. По утверждению Трохименко Н.Н., поехали на автомобиле марки "ИЖ" красного цвета под управлением Мансура, в дальнейшем в связи с отсутствием Мансура, который куда-то ушел, по предложению и с согласия подруг Султан (Умаров С.В.) сел за управление ТС с целью доставить подруг домой. Трохименко Н.Н. также показала, что не помнит момент ДТП, в сознание пришла только в больнице, о месте нахождения Султана (Умарова С.В.) и Мансура ей (Трохименко Н.Н.) неизвестно, в настоящее время (17 октября 2016 года) с суммой компенсации за причиненный вред здоровью не определилась, вместе с тем сообщила, что гражданский иск в настоящее время не желает заявлять, более по данному факту ей (Трохименко Н.Н.) добавить нечего (том N 1 - л.д.249 - 251).

Рассматривая и разрешая заявленные 2 сентября 2021 года Трохименко Н.Н. исковые требования по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для предоставления Трохименко Н.Н. судебной защиты гражданских прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, предъявленным к РСА, по мотиву пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, отклонив доводы истцовой стороны об исчислении срока исковой давности с момента вынесения 14 декабря 2018 года Наурским районным судом чеченской Республики приговора по уголовному делу N 1-102/2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований Трохименко Н.Н. в полном объеме, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены законоположениями Российской Федерации.

Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как основным началам гражданского законодательства, регламентированным пунктами 1 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, частью 4 статьи 61 ГПК РФ, устанавливающей основания для освобождения от доказывания, предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В то время как согласно пунктам 1 и 6 статьи 18 Закона об ОСАГО:

пункт 1: Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

абзац 1 пункта 6: По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

абзац 2 пункта 6: По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Трохименко Н.Н. спора надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 20147 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Между тем, как уже отмечено, оценка представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ позволила суду первой инстанции установить, что Трохименко Н.Н., которая в установленном процессуальном порядке признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 12 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, о чем ей (Трохименко Н.Н.) объявлено под расписку (том N 1 - л.д.252), имела возможность принимать участие в уголовном деле и своевременно установить отсутствие у водителя Умарова С.В. договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.