Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 33-2007/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 33-2007/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Эфендиева М.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Тлехугову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Тлехугова А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Тлехугову А.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55200 руб. и сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.
Требования мотивированы тем, что 31 августа 2017 года вследствие нарушения водителем <данные изъяты> N правил дорожного движения, была повреждена автомашина <данные изъяты> N, принадлежащая Тлехугову А.Х. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило возмещение в сумме 140 800 руб., 46 600 руб. и 55 200 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.02.2018 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Тлехугова А.Х. взыскана денежная сумма в размере 212 600 руб.. в данном решении не была учтена выплата в размере 55200 руб. Таким образом, ответчиком по данному убытку неосновательно получены денежные средства в размере 55 200 руб.
26 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением добровольно возвратить указанные денежные средства, которая не была удовлетворена ответчиком.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2021 года постановлено: взыскать с Тлехугова А.Х. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 55 200 руб. и 1 856 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 57 056 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) рублей.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Тлехугов А.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие. Он не знал о рассмотрении дела в суде, так как в его адрес не было направлено определение о назначении дела к разбирательству и он также не получал судебные извещения.
По мнению автора жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку платеж СПАО "Ингосстрах" был осуществлен 14.05.2018 года, а в суд истец обратился только 22.06.2021 года. В связи с этим, Тлехугов А.Х. просит применить срок исковой данности.
Также в жалобе указывается, что истцом выбран неверный способ защиты прав. Поскольку истец в обоснование заявленных требований указывает, что Ленинским районным судом г.Краснодара при вынесении решения не учтена страховая выплата в размере 55200 руб., а решение суда вступило в законную силу, заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам СПАО "Ингосстрах" не подавало.
В противоречие обоснования иска, суд указывает, что платеж в размере 55200 руб. произведен СПАО "Ингосстрах" 14.05.2018г., то есть уже после вынесения решения Ленинским районным судом г.Краснодара.
При этом суд не установил произведена выплата суммы в размере 55200 руб. в счет исполнения конкретно данного судебного акта от 13.08.2018г. или платеж произведен по иному обстоятельству, в том числе в качестве дополнительной выплаты неустойки за период неисполнения обязательства за период после даты вынесения решения суда.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Давая оценку доводам жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, Судебная коллегия исходит из того, что как следует из материалов дела, суд предпринял меры по надлежащему извещению сторон, в том числе и ответчика, о времени и месте рассмотрения.
Согласно почтовому уведомлению и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36000161339808, направленная в адрес ответчика корреспонденция была вручена адресату 16.07.2021г. (л.д. 52, 54).
Сведений, опровергающих вручение корреспонденции ответчику либо совершеннолетним членам его семьи, материалы дела не содержат.
О причинах своей неявки ответчик суду не сообщил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).
Таким образом, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда, а соответственно, в их обсуждение Судебная коллегия не входит.
При рассмотрении дела по существу судом установлено, что 31.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> N, принадлежащего Тлехугову А.Х., и автомобиля <данные изъяты> N под управлением Гайворонского О.М., в результате чего, автомобилю Тлехугова А.Х. нанесен ущерб.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Гайворонский О.М., гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах".
То обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.02.2018 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тлехугова А.Х. было взыскано 455600 руб., а СПАО "Ингосстрах" выплатило Тлехугову А.Х. денежные средства в большем размере (на 55 200 руб.), чем было постановлено судебным актом, автором жалобы не опровергается.
Суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере 55200 руб.
Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных указанной нормой материального права.
Доводы о том, что суд не установил основания платежа подлежат отклонению, поскольку из платежного поручения N от 14.05.2018г. следует, что денежные средства в размере 55200 руб. были перечислены Тлехугову А.Х. в счет возмещения убытков (л.д.35).
Доказательств о том, что эти денежные средства были перечислены Тлехугову А.Х. во исполнение существующего обязательства, ответчиком не представлено и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы суда.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тлехугова А.Х. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2021 года.
Председательствующий М.А. Эфендиев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
