Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2007/2021

14 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

при секретаре Колядиногй Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" на определение Задонского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в удовлетворении требований об индексации денежных средств, взысканных заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-80/2018 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бугаеву Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, за период с 20.04.2018г. по 31.03.2021г."

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 20.02.2018 года в размере <данные изъяты>., полагая, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда и позволяет возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Решение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе взыскатель ПАО СК "Росгосстрах" просит его отменить, как незаконное, указывая на то, что гражданское процессуальное законодательство не содержит указание на обязанность взыскателя по обращению к должнику или к судебному приставу-исполнителю за исполнением решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 20.02.2018 года с Бугаева В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу 20.04.2018г. В адрес ПАО СК "Росгосстрах" 23.04.2018г. был направлен исполнительный лист ФС N, выданный на основании названного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются то, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что заочное решение суда от 20.02.2018г. не исполнено, со стороны взыскателя меры к его исполнению не предпринимались, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области со ссылкой на базу данных АИС за 2010-2021гг. о том, что исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся.

В силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы предъявляются к исполнению в течение трех лет со дня их вступления в законную силу.

На момент рассмотрения частной жалобы заявитель не представил доказательств того, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению и возможность принудительного исполнения решения суда от 20.02.2018 г. не утрачена. С момента вступления в законную силу данного решения 3-летний срок истек.

Индексация по ст. 208 ГПК РФ носит процессуальный характер.

В случае неисполнения решения суда о взыскании денежных средств и истечения срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению очевидно, что индексация присужденных денежных сумм, возможность взыскания которых утрачена, не может быть произведена.

Является несостоятельным в качестве основания для отмены определения суда довод взыскателя о том, что на нем не лежит обязанность по обращению к должнику или судебному приставу-исполнителю за исполнением решения.

Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Задонского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка