Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Кадиева А. А. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 марта 2021 года по делу по иску Кадиева А. А. к Государственному автономному учреждению Астраханской области "Левобережный лесхоз" о понуждении к исполнению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Кадиев А.А. обратился в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АУ АО "Ахтубинский лесхоз" в лице директора Ф.С.Г., Кадиевым А.А. были приобретены строительные материалы, оставшиеся от разбора следующих объектов: котельная (литер-В), гараж (литер-Г), гараж (литер-Д), расположенные на земельном участке продавца по адресу: <адрес>, на сумму 813 788 рублей. Денежные средства в АУ АО "Ахтубинский лесхоз" были переданы истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, заключенного между Кадиевым А.А. и АУ АО "Харабалинский лесхоз" в лице и.о. директора К.С,Г., и по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей, заключенного между Кадиевым А.А. и АУ АО "Ахтубинский лесхоз" в лице директора Ф.С.Г. В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом за счёт собственных средств и сил был произведен разбор объектов, указанных в договоре, а строительный материал от разбора данных объектов складирован на территории ГАУ АО "Левобережный лесхоз" по адресу: <адрес> Руководители в ГАУ АО "Левобережный лесхоз" постоянно меняются и каждый заступивший на эту должность, отказывает истцу в выдаче приобретенного им строительного материала. По результатам его обращения в правоохранительные органы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что усматриваются гражданско-правовые отношения. В связи с указанными обстоятельствами Кадиев А.А. просил суд обязать ГАУ Астраханской области "Левобережный лесхоз" исполнить обязательства по договору купли-продажи строительного материала, образовавшегося в результате утилизации списанных объектов - котельная (литер -В), гараж (литер - Г), гараж (литер - Д), хранящихся на территории ГАУ <адрес> "Левобережный лесхоз" по адресу: <адрес>

В судебном заседании Кадиев А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ГАУ <адрес> "Левобережный лесхоз" по доверенности Теперечкина О.Д. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 марта 2021 года исковые требования Кадиева А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кадиев А.А. ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, и удовлетворении иска. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии представители Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Кадиева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ГАУ Астраханской области "Левобережный лесхоз" по доверенности Теперечкину О.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 485 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч.1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Кадиевым А.А. и АУ АО "Ахтубинский лесхоз" в лице директора Ф.С.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Кадиевым А.А. были приобретены строительные материалы, бывшие в употреблении, от разбора объектов Котельная (литер-В), Гараж (литер-Г), Гараж (литер-Д), расположенные на земельном участке продавца по адресу: <адрес> на сумму 813 788 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора Покупатель должен внести указанную сумму в кассу АУ АО "Ахтубинский лесхоз" в течение 10 дней после окончания утилизации данных объектов и вывоза с территории всех строительных материалов.

В качестве доказательства внесения денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кадиевым А.А. были представлены два договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кадиевым А.А. (займодавец) и Автономным учреждением Астраханской области "Харабалинский лесхоз" в лице о.о. директора К.С.А. (заемщик), на сумму 300 000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кадиевым А.А. (займодавец) и Автономным учреждением Астраханской области "Ахтубинский лесхоз" в лице директора Ф.С.Г. (заемщик) на сумму 650 000 рублей.

Между тем стороной ответчика факт получения заемных средств от истца в счет исполнения обязательств по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела ответу ГАУ АО "Левобережный лесхоз" от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений о поступлении денежных средств на сумму 300 000 рублей и 650 000 рублей в кассу или на счет АУ АО "Харабалинский лесхоз" не имеется; договоров займа, заключенных между Кадиевым А.А. и ГАУ АО "Левобережный лесхоз" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт погашения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет переданных ответчику денежных средств по двум договорам займа, при рассмотрении дела истцом не доказан.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Утверждения истца о заключении с ответчиком двух договоров займа не нашли своего документального подтверждения и никакими доказательствами не подкреплены. В частности сам Кадиев А.А. указал в судебном заседании, что у него отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком заемных денежных средств (л.д.53).

Как верно отмечено судом первой инстанции показания свидетелей по делу не являются доказательствами надлежащего исполнения Кадиевым А.А. обязательств по передаче заемщику денежных средств по договору купли-продажи и договорам займа, поскольку не соответствуют положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержат, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадиева А. А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка