Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-2007/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-2007/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Быковской Е.В. и Ивашуровой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лукашиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по частной жалобе представителя Савосина Сергея Вячеславовича - Никитина Артема Сергеевича на определение Калужского районного суда Калужской области от 1 апреля 2021 года о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
25 мая 2020 года Савосин С.В. обратился в суд с иском к Никитину А.М., просил признать недействительным договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные между отцом истца ФИО7 и ответчиком, применив последствия недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что ФИО8 в момент заключения договора купли-продажи находился в состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании определения суда от 22 декабря 2020 года Экспертным бюро судебной психофизиологии и поведенческого анализа была проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
В судебном заседании представитель ответчика Никанорова А.М. адвокат Дерюгина Т.А. заявила ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Представитель истца Савосина С.В. Никитин А.С. возражал против назначения повторной экспертизы.
Истец Савосин С.В., ответчик Никаноров А.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в суд не явились.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 1 апреля 2021 года по делу назначена повторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Калужской области "Калужская областная психиатрическая больница им. А.Е. Лифшица", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.
В частной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав объяснения представителя истца Никитина А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из содержания частной жалобы, определение суда по мотивам незаконности или необоснованности приостановления производства по делу или распределения судебных расходов не обжалуется.
Доводы жалобы направлены на несогласие с назначением экспертизы по делу.
Согласно абзацу 3 пункта 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя Савосина Сергея Вячеславовича - Никитина Артема Сергеевича на определение Калужского районного суда Калужской области от 1 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
