Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Малеванного В.П. и Петровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Сахалинской области к Приходько Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Ф.И.О.6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Южно-Сахалинска обратился в суд с иском в интересах Сахалинской области к Приходько О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в ходе проведённой проверки по соблюдению законодательства о противодействии коррупции в ГБУЗ "Южно-Сахалинская детская городская поликлиника" (далее - учреждение) выявлены нарушения требований федерального законодательства. Установлено, что Приходько О.Н., являясь <данные изъяты>, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём подписания приказов о своём премировании неправомерно израсходовала денежные средства в своих интересах на общую сумму <данные изъяты>, при этом уведомление о наличии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, представителю нанимателя (работодателя) она не направляла, мер по недопущению и урегулированию конфликта интересов не принимала. Министерством здравоохранения <адрес> решение о премировании Приходько О.Н. не принималось. При таких обстоятельствах выплаченная Приходько О.Н. сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением, которую прокурор просил взыскать с Приходько О.Н. в бюджет Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение поступило апелляционное представление от участвующего в деле прокурора Ф.И.О.6, которая просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование представления приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Отмечает, что возможность самостоятельного принятия должностным лицом решения о выплате себе премий, повлекшего получение доходов в виде денежных средств, является проявлением личной заинтересованности и подтверждается сложившейся судебной практикой. Указывает, что осуществление ежемесячного денежного поощрения за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей зависит от объективной оценки результатов деятельности. Выявленные нарушения не отвечают интересам и финансовому обеспечению задач учреждения, связанных с рациональным и эффективным использованием бюджетных средств, их правомерным использованием. Таким образом, суд неправомерно пришёл к выводу об отсутствии личной заинтересованности в действиях Приходько О.Н. при подписании приказов о премировании самой себе.

В возражениях на апелляционное представление представитель Приходько О.Н. Ф.И.О.11 просит оставить решение без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Представитель Министерства здравоохранения Сахалинской области Ф.И.О.7 также просит оставить решение без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Низамова С.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Приходько О.Н., представители ГБУЗ "Южно-Сахалинская детская городская поликлиника", Министерства здравоохранения Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

Из дела видно, что Приходько О.Н., занимающая должность <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности <данные изъяты>.

В указанный период ею были подписаны приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-л, от ДД.ММ.ГГГГ N-л, от ДД.ММ.ГГГГ N-л о выплате сотрудникам учреждения ежемесячной премии.

Из указанных приказов усматривается, что ежемесячные премиальные вознаграждения выплачены, в том числе и Приходько О.Н., как <данные изъяты>.

Заявляя требования о взыскании выплаченных ответчику денежных средств, прокурор указывает об их незаконности и нанесении ущерба бюджету Сахалинской области по мотиву нарушения установленного порядка, а именно Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", предусматривающего исключать ситуации, которые могут привести к конфликту интересов.

Между тем, разрешая требования и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что обстоятельств, указывающих на возможность взыскания полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, не имеется, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.5 трудового договора, заключённого между Приходько О.Н. и ГБУЗ "Южно-Сахалиснкая детская городская поликлиника", работнику выплачивается заработная плата, которая включает в себя, помимо прочего, премиальные выплаты по итогам работы.

Согласно пункту 2.1.3 Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ "Южно-Сахалинская детская городская поликлиника" работникам учреждения устанавливается премиальная выплата по итогам работы за месяц.

Пунктом 2.9 Положения указано, что премия по итогам работы за месяц устанавливается работникам учреждения, за исключением его руководителя.

Пунктами 2.11-2.12 указанного Положения определено, что выплата премии по итогам работы за месяц осуществляется по результатам оценки результативности и качества работы работников за месяц на основании показателей эффективности деятельности работников.

Оценка показателей эффективности, определение объёма средств, направляемых на премирование, осуществляется созданной 2-х уровневой комиссией "По установлению премиальных выплат по итогам работы", которая определяет размер премиальных выплат по итогам работы за отчётный период и оформляет данное решение протоколом заседания.

Таким образом, исходя из приведённых положений норма материального права и локальных актов работодателя, регламентирующих порядок и условия выплаты премиального вознаграждения, её выплата входит в систему оплаты труда, в связи с чем является обязательной, а порядок, условия и размер этой выплаты входит в компетенцию специальной созданной комиссии.

Как видно из представленных в материалы дела протоколов комиссии по установлению премиальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Приходько О.Н. были определены размеры премиального вознаграждения по итогам работы за соответствующие месяцы, которые в последующем были указаны в приведённых выше приказах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные суммы были выплачены на законных основаниях, в соответствии с установленным в учреждении порядком их назначения, в связи с чем оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что принятие самостоятельного решения о выплате спорных сумм является проявлением личной заинтересованности, а равно как утверждение прокурора о том, что таким образом ответчик самостоятельно оценил свои результаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из приведённого выше порядка усматривается, что Приходько О.Н. не принимала и не могла принимать решение, а также оценивать результаты своей работы, так как это прерогатива соответствующей комиссии.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, которая включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Исходя из приведённых положений, под конфликтом интересов подразумевается реальная возможность использования служебного положения с целью получения выгод и преимуществ материального характера, с этой целью, для исключения такой ситуации законодателем предусмотрен механизм его предотвращения, а именно обязанность уведомить об этом представителя нанимателя, между тем, само по себе нарушение этой процедуры не свидетельствует о получении работником незаконных выгод и преимуществ, данное формальное нарушение может служить основанием для применение мер дисциплинарной ответственности, тогда как для привлечения работника к гражданско-правовой ответственности необходимо установление всех необходимых условий для этого, в рассматриваемом случае это получение денежных средств без законных на то оснований, чего установлено не было и прокурором, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не представлено.

Утверждение прокурора о том, что указанные нарушения не отвечают интересам учреждения, являются голословными и ничем не подтверждёнными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации Приходько О.Н., как работник учреждения имела право на получение ежемесячного премиального вознаграждения, что прокурором не оспорено, между тем, установленный в учреждении порядок не предусматривает никакой иной возможности получения этих сумм, кроме как на основании решения соответствующей комиссии и подписания соответствующего приказа, отступление от указанного порядка влечёт за собой невыплату причитающихся ответчику денежных средств, и, как следствие, нарушение его трудовых прав. Таким образом ответчик не мог иным образом реализовать своё право на получение соответствующего премиального вознаграждения.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционное представление не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ф.И.О.6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи В.П. Малеванный

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка