Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2007/2021

Судья Вялых Н.В. Дело N 33-2007-2021 г.

(Дело N 2-392/2020

УИД 46RS0030-01-2019-008968-88)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

                        1 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Брынцевой Н.В.,

судей Волкова А.А., Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АМ Групп Трейд" к ООО "ЕВМАР", Байстрюченко Светлане Валерьевне, Мимуни Фатх Эллах о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и пени,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Евмар" Белоусова Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Курска от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "ЕВМАР", Байстрюченко Светланы Валерьевны, Мимуни Фатх Эллах в пользу ООО "АМ Групп Трейд" задолженность по договору поставки NN от 02 апреля 2019 в размере 1 632 605 руб. 82 коп.,

проценты за период с 10.06.2019 года по 29.08.2019 года в сумме 11 048 руб. 04 коп. и с 30 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов в соответствии с действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России;

неустойку за период с 10.06.2019 года по 29.08.2019 года в размере 559 389 руб. 24 коп.и с 30 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, а также государственную пошлину в размере 19 215 рублей.".

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АМ Групп Трейд" обратился в суд с иском к ООО "ЕВМАР", Байстрюченко С.В., Мимуни Ф.Э. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и пени, указывая, что 02.04.2019 г. между ООО "AM Групп Трейд" (поставщиком) и ООО "ЕВМАР" (покупателем) заключен Договор поставки N 02/04-2019П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить продукцию (щебень), а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в сроки и количестве, а также по цене согласованной между сторонами. Во исполнение своих обязательств истец в течение срока действия договора осуществил поставку в адрес ответчика на общую сумму 2 270 921,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, а именно: УПД N 21 от 29.04.2019 г. на сумму 32 000 руб.; УПД N 23 от 29.04.2019 г. на сумму 32 000 руб.; УПД N 25 от 09.05.2019 на сумму 119 781, 60 руб.; УПД N 37 от 25.05.2019 на сумму 114 840 руб.; УПД N 42 от 31.05.2019 на сумму 99 400 руб.; УПД N 43 от 31.05.2019 на сумму 502 680 руб.; УПД N 44 от 31.05.2019 на сумму 1 124 640 руб.; УПД N 51 от 07.06.2019 на сумму 52 560 руб.; УПД N 52 от 07.06.2019 на сумму 49 700 руб.; УПД N 53 от 07.06.2019 на сумму 207 320 руб.. Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от покупателя в адрес истца не поступало. Согласно п. 4.3 договора поставки платежи осуществляются покупателем путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет истца. В Спецификации к договору поставки установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с момента поставки, то есть производится с отсрочкой платежа. Задолженность, образовавшаяся за период с 10.06.2019 года и по настоящее время погашена ООО "ЕВМАР" частично в сумме 650 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 467 от 18.07.2019 и N 535 от 26.07.2019. С учетом того, что Спецификациями к договору поставки предусмотрена отгрузка товара с отсрочкой платежа, в силу ч. 1 ст. 823 ГК РФ указанный договор считается заключенным на условиях коммерческого кредита и к правоотношениям, вытекающим из спорного контракта, должны применяться положения ст. 317.1 ГК РФ. Таким образом, на суммы денежных средств, неоплаченных по договору, подлежат начислению проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России, которая за период с 10.06.2019 года по 29.08.2019 года составляет 11 048,04 рублей. Кроме того, п. 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставляемую продукцию на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с 10.06.2019 года по 29.08.2019 года задолженность ответчика по неустойке составляет 559 389,24 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 203 043,1 руб., из которой: 1 632 605,82 руб. составляет сумма основного долга, 559 389,24 - сумма неустойки за период 10.06.2019 г. года по 29.08.2019 г. и 11 048,04 руб. - законные проценты.

С целью обеспечения исполнения обязательства по договору поставки 02.04.2019 года между "AM Групп Трейд" (кредитор) и поручителями (Байстрюченко С.В., Мимуни Фатх Эллах) были заключены договоры поручительства N 1, N 2 соответственно, по условиям которых поручитель несет солидарную ответственность перед истцом за выполнение всех обязательств ООО "ЕВМАР" (должник). Согласно п. 4.1 договоров поручительства N 1 и N 2 поручители обязались отвечать перед кредитором (истцом) за выполнение обязательства по договору поставки N 02/04-Щ, а также за уплату неустойки за просрочку выполнения обязательства. В соответствии с п. 3.1. договора поручительства N 1 и N 2 поручители несут солидарную ответственность перед истцом (кредитор), в связи с чем, сумма основного долга в размере 1 632 605,82 руб. по договору поставки N 02/04-2019П от 02.04.2019 г., сумма неустойки - 559 389,24 руб. и сумма законных процентов - 11 048,04 руб. подлежит взысканию с указанных лиц в солидарном порядке. Кроме этого истец просит также взыскать в солидарном порядке с ООО "ЕВМАР", Байстрюченко Светланы Валерьевны, Мимуни Фатх Эллах в пользу ООО "АМ Групп Трейд" проценты за период с 30 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов в соответствии с действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, и неустойку за период с 30 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, а также государственную пошлину в размере 19 215 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЕВМАР" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года вышеуказанное решение в части взыскания процентов, неустойки, судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд, в остальной части решение оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЕВМАР" по доверенности Белоусов Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "АМ Групп Трейд" по доверенности Григорьев В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Байстрюченко С.В., Мимуни Ф.Х., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЕВМАР" по доверенности Сарапулова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО "АМ Групп Трейд" по доверенностям Подтуркина А.А. и Небольсина А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Положениями статьи 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2019 г. между ООО "AM Групп Трейд" (поставщиком) и ООО "ЕВМАР" (покупателем) заключен договор поставки N 02/04-2019П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить продукцию (щебень), а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в сроки и количестве, а также по цене, согласованной между сторонами.

Срок оплаты 30 календарных дней с момента поставки товара (согласно дате универсально-передаточного документа, оформленного на соответствующую партию товара).

2 апреля 2019 года между Байстрюченко С.В., Мимуни Ф.Э. и ООО "АМ Групп Трейд" (кредитор) заключены договоры поручительства N 1 и N 2, в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств ООО "ЕВМАР", которые возникнут согласно договору N 02/04-2019П от 2 апреля 2019 года.

Поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее выполнение должником обеспеченного обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение обязательства должником по основному договору, а также уплату за просрочку выполнения обязательства в пределах 10 000 000 рублей, но не отвечает перед кредитором за возмещение понесенных им убытков или потерянной выгоды.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств ООО "АМ Групп Трейд" в течение срока действия договора осуществил поставку в адрес ООО "ЕВМАР" на общую сумму 2 270 921 рубля 60 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Из Акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года между ООО "АМ Групп Трейд" и ООО "ЕВМАР", подписанного сторонами, следует, что на 30.06.2019 г. задолженность в пользу ООО "АМ Групп Трейд" составила 2 270 921 рубля 60 копеек.

8 июля 2019 года ООО "АМ Групп Трейд" направило в адрес ООО "ЕВМАР" претензию, которая была получена 16 июля 2019 об оплате задолженности в сумме 2 270 921 рубля 60 копеек и пени в сумме 109 525 рублей 25 копеек.

18 июля 2019 года ООО "ЕВМАР" перечислило ООО "АМ Групп Трейд" 400 000 рублей, а 26 июля 2019 года - 250 000 рублей.

Досудебные уведомления в адрес ответчика направлены 13 августа 2019 года, 15 августа 2019 года, которые были оставлены без ответа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 317.1, 361, 362, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктах 48, 65, 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности неоплаты ответчиком договора поставки, который был исполнен истцом. При этом, суд первой инстанции, применяя меры ответственности за неисполнение обязательств, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Решение суда первой инстанции, оставленное без изменения в апелляционном порядке, в части взыскания основного долга по договору поставки в сумме 1 632 605 рублей 82 копеек определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения.

При этом, возлагая на ответчиков ответственность и взыскивая неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и с периодом взыскания.

Однако судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, предусмотренную договором за период с 10 июня 2019 года по 29 августа 2019 года и с 30 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.