Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Поповой Оксаны Викторовны - Сабадаша Андрея Владимировича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Поповой Оксаны Викторовны к Андрееву Егору Викторовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Поповой О.В. и ее представителя Сабадаша А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Андреева Е.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.В. обратилась в суд с иском к Андрееву Е.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что после смерти отца АВН., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о том, что он подарил ответчику Андрееву Е.В. (сыну) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Полагала, что данный договор дарения является недействительным, поскольку на дату его заключения АВН. был болен онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие препараты, в связи с чем не осознавал значение своих действий, а проживающие совместно с ним ответчик и его мать могли психологически воздействовать на него с целью получения в собственность спорного недвижимого имущества. Просила признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АВН и Андреевым Е.В., применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации права собственности Андреева Е.В. на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности АВН на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца Сабадаш А.В. исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что в ходе телефонных разговоров с истцом АВН. неоднократно выражал намерение разделить спорный жилой дом и земельный участок между сыном и дочерью. Настаивал на том, что с учетом имевшегося у наследодателя заболевания и злоупотребления спиртными напитками он попал под психологическое влияние ответчика и его матери.

Ответчик Андреев Е.В. иск не признал. Суду пояснил, что в 2017 году его отцу стало известно о заболевании, в связи с чем он самостоятельно принял решение подарить ему жилой дом и земельный участок. С истцом у наследодателя были сложные отношения, они редко общались, АВН. в судебном порядке признавал ее утратившей право пользования жилым помещением.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласен представитель истца Сабадаш А.В.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом совершения АВН сделки в состоянии, когда он не был способен осознавать значение своих действий или руководить ими. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства на основании свидетельских показаний МВМ и БАА подтверждено намерение АВН распорядиться своим имуществом между сыном и дочерью. Настаивает на том, что сделка совершена не по воле наследодателя, так как в момент ее совершения он страдал онкологическим заболеванием, злоупотреблял спиртными напитками, пребывал под психологическим воздействием второй супруги. Также апеллятор обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены эксперты ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психологическая больница", которые могли пояснить о течении заболевания АВН и его последствиях.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что АВН. приходится отцом истцу Поповой О.В. и ответчику Андрееву Е.В.

23.03.2018 между АВН (даритель) и Андреевым Е.В. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

03.04.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Даритель и одаряемый лично подали документы для государственной регистрации перехода права, а также собственноручно получили документы после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ АВН. умер.

В судебном заседании сторона истца оспаривала вышеуказанную сделку, ссылаясь на то, что на момент ее совершения АВН был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству ответчика судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" от 27.04.2021 N 504 следует, что в предоставленной документации не имеется каких-либо данных о наличии у АВН. на период заключения договора психического заболевания, изменений в психической деятельности, нарушений сознания, грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, которые бы объективно препятствовали возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения. Сведения о назначении в указанный период АВН. сильнодействующих лекарств и вообще каких-либо лекарственных препаратов, медицинской документацией не подтверждается.

Также судом были допрошены свидетели МВМ., БАА, МНЛ

Оценив их показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают доводы истца о пороке воли наследодателя на момент заключения оспариваемого договора дарения.

Так, из показаний свидетеля МВМ следует, что с АВН в спорный период она не общалась. О его намерении распорядиться недвижимым имуществом в пользу сына и дочери свидетелю известно со слов своих дочерей.

Показания свидетеля БАА не содержат сведений о том, что в момент совершения оспариваемой сделки АВН. находился в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о доказанности на основании свидетельских показаний МВМ. и БАА намерения наследодателя АВН распорядиться своим имуществом между сыном и дочерью, подлежат отклонению.

Дав надлежащую оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу, учитывая доводы и возражения сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора дарения АВН. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость допроса экспертов судебной коллегией признается несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Однако допрос эксперта не является обязательным и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения (ст. 187 ГПК РФ).

Поскольку у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, оснований для допроса экспертов не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поповой Оксаны Викторовны - Сабадаша Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка