Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Осколович Ю.А.,

рассмотрела гражданское дело по иску Черненко С.И. к Леонтьеву М.В., Ястребову А.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома,

по частной жалобе Черненко С.И. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Черненко С.И. об отмене определения об оставлении искового заявления по иску Черненко С.И. к Леонтьеву М.В., Ястребову А.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома - отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Черненко С.И. - Смирнова А.А. (по доверенности), поддержавшего доводов жалобы, полагавшего определение подлежащим отмене, пояснения Ясребова А.Л., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черненко С.И. обратился в суд с иском к Леонтьеву М.В., Ястребову А.Л. и просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26.01.2021 г. исковое заявление Черненко С.И. оставлено без рассмотрения.

29.01.2021 г. Черненко С.И. ходатайствовал перед судом об отмене указанного определения и возобновлении рассмотрения дела. В обоснование заявленных требований указал на отсутствие оснований к применению ст. 222 ГПК РФ.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01.03.2021 г. в удовлетворении требований Черненко С.И. отказано.

Не согласившись с определением от 01.03.2021 г., Черненко С.И. подал частную жалобу и просил о его отмене. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущены нарушения норм действующего законодательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Материалами дела установлено, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 23.12.2020 г. истец Черненко С.И. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 127). Однако, в судебное заседание истец Черненко С.И. не явился (л.д. 164). Его представитель Смирнов А.А. обратился с ходатайством об отложении слушания дела, указав на невозможность участия истца в судебном заседании и его занятость в ином процессе. Дело слушанием было отложено на 26.01.2021 г. на 09-00 час.

Материалами дела также установлено, что направленная в адрес Черненко С.И. судебная повестка на 26.01.2021 г. возвратилась в суд по истечению срока ее хранения на почтовом отделении и в силу ст. 165.1 ГПК РФ считается истцу доставленной.

В судебное заседание 26.01.2021 г. истец Черненко С.И. по вторичному вызову не явился, в виду чего суд, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения. Истцу, в свою очередь, было разъяснено, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено.

Обращаясь с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, истец Черненко С.И. сослался на отсутствие по своему местонахождению и на ухудшение состояния здоровья, что воспрепятствовало его явке в судебное заседание 26.01.2021 г.

Разрешая указанные требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, указав на то, что представленные им доказательства не подтверждают факт невозможности сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание 26.01.2021 г.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции об отказе в отмене определения соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Также, судебная коллегия исходит из того, что истец не явился в суд по вторичному вывозу, доказательств уважительности его неявки в судебные заседания не представил, как и доказательств невозможности сообщить суду о причинах неявки, что указывает на безусловное отсутствие оснований к отмене определения, поскольку таких доказательств не приведено им и суду апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к признанию необоснованным вывода суда первой инстанции о повторной неявки истца в судебное заседание 26.02.2021 г. без уважительных причин, поскольку в судебном заседании 23.12.2020 г. было предметом разрешения заявление представителя истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе. Также апеллянтом указано на обращение в ночь перед судебным заседанием в медицинское учреждение, что лишило его возможности явиться в суд.

В тоже время, из представленных суду медицинских документов установлено, что Черненко С.И. было рекомендовано обратиться в поликлинику 26.01.2021 г. Госпитализирован он не был, что препятствовало бы его явке в суд. Вместе с этим, прямая обязанность сообщить о причинах неявки в судебное заседание истцом исполнена не была.

В силу ст. 35 ГК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законом.

В связи с чем, выводы о непредставлении доказательств, свидетельствующих о невозможности сообщить о причинах неявки в судебное заседание, правомерны.

Что касается доводов об отсутствии повторности неявки истца в судебное заседание, то они не обоснованы, выражают субъективное мнение, выводов обжалуемого определения не опровергают и основанием к его отмене не служат.

Иные доводы удовлетворение частной жалобы также влекут, поскольку его незаконность не подтверждают.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Черненко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка